欧美为何有不同的择校观

    在英国，以伊顿公学为代表的私立贵族学校给世人留下了深刻的印象。自中世纪以来，英国教育形成双轨制，贵族和平民沿着两条不同路径接受教育。在现代英国，中等教育阶段依然是有钱人家的孩子读高质量的私校，普通家庭的孩子大多进入实力较弱的公立学校。英国官方数据显示，英国私立中学毕业生进入牛津大学和剑桥大学的人数比公立学校高5倍。正因为如此，有钱有背景的家长尽力把孩子送往名牌私校。

    文化上英美都属于盎格鲁·撒克逊，择校方面英美天然地属于同一流派。美国没有一刀切的“双轨制”，但金钱决定着事实上的择校。美国教育按学区划分，学区的收入和支出最大来源是房地产税，学区好，房价水涨船高，税收随之增加，教育经费也更充足；反之，经济状况差的地区或街区由于税收少、教育投入低，形成恶性循环。从美国前总统奥巴马夫人的自传可以看出，从她青少年时代起，不少富人开始搬离芝加哥她家所在社区，导致该社区财政收入下降，社区里的学校质量也每况愈下，导致事实上的社会分层。

    与英国一水相隔的欧洲大陆，人们对择校相对“佛系”些。据笔者所知，法国、德国、比利时等西欧国家，大多数家庭都是就近上公立学校，拼上名校的气氛远没有英美那么浓厚。

    在笔者生活了近四年的比利时，绝大多数家庭孩子选择上公立学校，由区政府按照学区分片根据就近入学的原则指定学校。记得我家附近有三所幼儿园和三四所小学。当时，听一位警官的推荐，孩子进入一所看起来硬件更好的幼儿园。后来我们听说隔壁的另一所幼儿园更好一些，便专门前往登记转学，该幼儿园没说什么就接收了。幼儿园大班最后一个学期，幼儿园就给家长发了一张表格，将家庭有关信息填写好上交，幼儿园会交给对口的旁边一所小学，9月份顺理成章就上学了。

    比利时的富人与穷人居住区大致有分野。不同街区的房价或房租有明显差别，经济因素决定了不同阶层的人们居住在不同的街区。若在富人区，尽管学校的硬件并不比贫民区好多少，但学生的家庭教育背景可能更好一些。这也算是变相地择校吧。

    比利时有少量历史悠久的教会学校，但许多人对教会学校的诸多管束不感冒，所以并不趋之若鹜。另一个特殊情况是，比利时有法语和荷兰语两大官方语言，布鲁塞尔又处在两大语言区交汇处，有一些家长会有意把孩子送往另一个语言区学校学习，让孩子从小就会两种语言。

    后来笔者来到德国，发现人们的择校观念更加淡薄。德国的小学没有重点与非重点之分，一般是就近入学。德国教育体制最大的不同是小学毕业就开始分科。小学毕业后，学生根据自己在小学阶段的表现，选择进入不同类型的中学。德国中学主要分完全中学、文理中学和实科中学3类。多数成绩普通的小学毕业生进入学制5年的完全中学，毕业后接受职业教育，成为熟练的技术工人、技师；小学成绩中等的学生一般进入实科中学，6年毕业后就读专科学校。他们毕业后主要当护士、试验员或银行职员等；只有成绩优秀的小学生才能进入学制9年的文理中学，这类学生只占30％左右，他们通过中学毕业会考，获取直接进入大学的资格。

    是不是家长们都蜂拥上文理中学呢？非也。70％对30％，这充分说明德国人极其重视实用技术强的职业教育。德国的“双元制”职业教育，在世界上独树一帜。学生学徒期结束后，行业资格考试合格可以获得各州均承认的从业证书，不愁工作。德国是制造大国，许多技术蓝领的工资和大学教授差不多，社会上并没有瞧不起蓝领的风气。这就决定着，人们对上不了大学并不耿耿于怀。一句话，无论从经济上还是社会地位上，德国没有择校热的土壤。

    对比英美与西欧不难发现，西欧少有人择校，或许与人们的生活方式和心态有关。由于价值观相对多元化，与在各种竞争中取胜相比，人们更趋于追求生活的幸福感。

    从经济上来说，从摇篮到坟墓的社会保障制度，让西欧人衣食无忧，“佛系”择校也就顺理成章了。

    （《北京青年报》8.24 向长河）