民法典家风条款不是摆设

　　民法典第1043条规定，家庭应当“树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设”。本条的立法目的是要矫正偏失，提倡现代家庭文明建设，所以民间又称其为“家风条款”。这个条款是民法典的一大亮点。

　　本条积极回应了现实需求。现代家庭生活中，出现了不少反常现象：傍老、啃老变得天经地义，辱骂父母、家暴妻儿成为理所当然，婚内出轨还说是追求爱情和自由，不以为耻，反以为荣。问题的根本症结在于家庭内部治理出了问题，家风不正。

　　本条涉及到两对关系，直接决定了这一条款的实效性、可操作性。第一对关系，倡导性规范与强制性规范。第二对关系，道德义务与法律义务。

　　本条显然属于倡导性规范。随之而来的问题就是，倡导性规范并非裁判规范，不能作为法官据以分配权利义务的依据，也不受国家强制力保障，还不具备可诉性。所以有人说，家风条款中看不中用。

　　这实际上是一种误读。怎么处理家事、家丑，确实属于家庭自决权，也构成家庭隐私，一般只能通过道德教化、家规约束、伦理惩罚等方式处理。但当“家丑”严重到危及基本人伦，甚至涉嫌遗弃、虐待、家暴，不仅社会舆论有权介入，法律还会介入，进行兜底保护。

　　法律的介入有两种路径，一种是民法。这个时候，民法典的家风条款就会正式发挥作用：法官可以引证这一规范，作为立法的价值目标，然后转接第1042条的禁止性条款“禁止家庭成员间的虐待和遗弃”，最后判定其行为违法。如拒不道歉、死不悔改，就可能引发适用第1125条：因遗弃父母被剥夺继承权。

　　另一种是刑法。按照目前情形，如果不肖子孙涉嫌遗弃，按照《刑法》第261条，一旦老人自诉，不肖子孙就可能面临五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

　　由此看来，家风条款不是摆设，不是装饰，而是一种价值牵引。如果自觉遵守，自然和平无事，如果拒绝履行，就会引发倡导性规范与强制性规范的有效互动，最终产生实体法的规范功能。

　　（《深圳特区报》8.11刘云生）