不是所有伤害，都该找他人埋单

    近日，有一则新闻被网友刷屏：张先生开车从停车场驶出，准备驶入机动车道时，左前侧非机动车道上驶来一辆载人电动车，张先生刹车停下。不料，在没有碰撞的情况下，电动车突然在几米之外倒地，车上一人受轻微伤。经交警调解，张先生向电动车一方赔偿300元。

    对于双方“无碰撞”事故，交警指出，交通事故的损害认定和有无“接触”并无关系，和双方有无因果关系有关。

    律师认为，交警这一处理并无问题，《道路交通安全法》第76条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方要承担无过错责任。

    网友显然不买账。有网友惊呼，最新的“隔空碰瓷法”就要诞生了。

    调侃戏谑，背后却有严肃的深层问题。究竟是法律对弱者的保护，背离了常理常情，从而伤害了公众认同的公平观念？还是因为适用法律出了偏差，使得执法者以保护弱者之善意，成了滋生道德风险的温床？

    执法与司法的过程，就是适用法律的过程。然而，“隔空碰瓷”案最重要、也是最为基础的问题，并不是法律适用，而是事实认定。当事人的行为和后果之间，必须具有因果关系。这种因果关系，既不能理解为遥远的间接因果关系，更不能理解成宽泛的关联关系，而应当是法律上直接确定的因果关系。

    举个例子。张三在商场对李四行窃，李四发现后意欲将其擒获，张三见事态暴露，掏出匕首将李四捅伤，仓皇逃窜。路人王五见义勇为，穷追不舍。张三慌不择路，从二楼跳下，重伤而亡。这里，张三盗窃及行凶，与李四人身与财产受损之间有因果关系；而王五追逐张三与其死亡之间，则不具有因果关系——王五追逐并不必然导致张三死亡，张三死亡的原因是其跳楼，王五追逐只是张三死亡的条件，因而王五无须承担法律责任。

    此番备受争议的“事故”，不是一起“交通事故”，而是一起意外伤害事件。而一切理性的公民，都必须认识到，并非所有伤害，都必须找到他人埋单。意外，经常是生命的一部分。反求诸己，躬身自省，与生活讲和，这本身就是公民责任的一部分。

    （上观新闻8.2 罗培新）