法律的两个层面

    “刺杀辱母者”一案引起人们对法律的思考，法律专业人士往往从法律条文本身与司法程序角度探讨。也有人认为是法律缺位造成的，可以设计或引入一些法律来解决这个问题，这些讨论忽视了法律有效实施所依赖的前提。

    我们把法律区分为“信仰层面的法律”与“实证层面的法律”。信仰层面的法律，简单地说，就是对他人与生俱来的权利的尊重，对“自然法则，自然权利”的敬畏之心；实证层面的法律指为达到某个目的而人为设计的法律。我们认为假如只是增加一些实证层面的法律，而忽视了信仰层面的法律，没有对法律的信仰，那是于事无补的。

    信仰层面的法律根植于人的内心，斯密说的人的内心都有一位“公正的审判官”，如法官利用实证法作出判决时，会从自己内心的道德情操出发，考虑别人对他的判决是否公正的判断，他在乎别人心中自己的形象。假如内心的审判官失灵了，其他法律也将形同虚设。

    实证层面的法律本身必须源于信仰层面的法律，它们是人们行动的产物，当这些法律的有效性得到社会的检验时，政府所要做的就是把这些法律确认下来，“立法”只是事后的追认，是对良好规则的“发现”。

    实证层面的法律要来源于信仰层面的法律，只有这样的法律才能被尊重，才会有效，后者是前者的最根本保障。乞求政府制定更多的法律是“自上而下”的思路，未必有效。法律的希望在于个体点点滴滴地去做符合自然正义规则的事情，使良好的法律得以自发出现，“自下而上”地推动改变的发生。

    （《深圳特区报》4.18 朱海就）