上一版
2016年4月14日，山东22岁男子于欢，在忍受自己和母亲苏银霞被11名催债人长达一小时的侮辱后，用水果刀刺伤了4人。其中，被刺中的杜志浩自行驾车就医，后因失血过多休克死亡。尤其刺激当事人情绪的外部环境是，公司报警之后，警察到来，但只是说了一句“要账可以，但是不能动手打人”，旋即离开。4分钟后，血案发生。2017年2月17日，山东省聊城市中院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。
辱母是这起案件中最令人震惊和感同身受的地方。
对此，澎湃新闻网罗翔认为：在于欢案中，面对母亲遭受奇耻大辱，有谁能够保持冷静？有谁能够被期待实施适法行为？于欢错了，但他所犯下的错误却是任何一个普通人，任何一个有着基本血性的儿女都可能犯下的错误。
网友伏徽子说：在两千多年前，孔子谈过类似话题。子夏问于孔子曰：居父母之仇，如之何？夫子曰：寝苫枕干、不仕，弗与共天下也，遇诸市朝，不反兵而斗。意思是：子夏问孔子：对于杀害父母的仇人，你会采取怎样的态度？孔子答道：枕着盾牌睡在草垫上，不做官，时刻以报仇为念，与仇人不共戴天。无论市集还是朝堂上遇见，不用回家抄家伙，直接往死里打。孔圣人讲中庸，但也是有血性的。
群情激昂的背后，透露的不止是对于欢个人生死的挂怀，也是大众情绪的一种焦虑和不安。因为没有公权力的保护，我们每个人都可能遭遇于欢一家的屈辱。
是故意伤害，还是正当防卫，是本案最大的法律争议。法院的判决，更是触怒了网民。
某大学法学院一位教授表示：法官在判案时，除了坚持法律之外，也应当注意防止判决与大多数人心中的底线正义相违背。本案中的母子实在令人同情，法律不应如此冰冷！
网友世憧表示：法院判决过重了。被告人在作出此行为之前，已受到被害人强烈的精神施暴，在人伦情理之下，被告人失控尚属可理解的范畴之中。而此案很明显是“法不容情”！
目前，于欢已提出上诉。实际上，一审判决的确有值得商榷之处。苏银霞被催债，是因为陷入了高利贷陷阱。她向杜志浩的雇佣者吴学占借款135万元，约定月利息10%。截止到2016年4月，她共还款184万元，并将一套140平米价值70万元的房子抵债，最后欠款17万元。从法律上来说，10%的月息已超出国家规定的合法年息36%上限；吴学占从苏银霞手里获取的绝大部分本息，属于严重的非法所得。
其次，在中国传统的情理社会，精神侮辱带来的“防卫的紧迫性”，其实不亚于生命健康权。更何况，这是一个自我的防卫，也是一个为母亲的防卫。
再次，警方的处置缺陷和实际后果，与于欢杀人间是否构成因果联系，一审法院选择性地忽略了。
二审怎么判？我们不便揣测。因为，审判独立的原则，无论如何都值得尊重。舆论不应干预司法，事实和法律仍应是司法工作者的“定海神针”。但是当刑事个案成为社会公共事件时，它所带来的讨论，无疑具有启发民智的意义，甚至关乎我们对法治未来走向的信心。在大众权利意识崛起的年代，司法应当以充分透彻的说理反馈舆论。于欢的罪与非罪、罪轻罪重，需要法律的公正评断。
（侠客岛公众号、中国之声公众号、光明网 3.26、27 蔡斐等）
缩小
全文复制