你不是在辩论

    ■梁晓声

    看电视上的辩论节目时注意到，国人辩论者，在对方发言时，认真地听对方的每一句话，仿佛只为一件事——轮到自己开口时，抓住一点，不计其余，一心要将对方驳输辩倒，于是大获全胜。

    每一场辩论中每一位辩者的思考，其实几乎都有不全面之点。双方的观点组合起来，往往才较为全面。不消说，这也是节目的初衷和主旨。但“对方刚才的观点，我觉得也并不是完全没有道理……”这样的话却很少从辩者口中听到。

    倒是从某些现场发言的观众口中听到过。他们手中的牌子，往往既为同一辩者举起“赞成”的一面，也会随即举起“反对”的一面。“兼听则明，偏信则暗”一句古话，在他们身上有良好的体现，于是反倒显出听的智性来。而有的辩者，在对方辩者发言时，听得很不耐烦，缺少的也正是那种听的智性。

    “你这种看法，我认为也有对的方面……”我觉得我们的同胞太缺少此种听的态度了。于是在听别人阐述他们的观点时，就会呈现出不屑于的表情。

    我联想到“五四”时期，那个“大辩论”的时代。当时也没留下现场辩言，但留下的辩文却是许多的。今人读后，仍只能从对方辩文的结合中，形成对当时年代某种思想分歧乃至对立较为全面的认识、理解，否则不能。

    比如所谓“国防文学”与“大众文学”之争，很难说哪种观点特正确，而哪种观点错到家了。

    比如所谓“直译”与“意译”之争。

    比如“白话文”与“文言文”的审美价值之争。

    比如“教育救国”“科学救国”“实业救国”“革命救国”等等主张，在当年都是为了救国，都有对的道理。不论持哪一种主张的人都难以将另一种主张一棒子打死。

    还联想到了“文革”中“红卫兵”“造反派”们的“大辩论”——那既不是“辩”，也不是“论”，只不过是一味的“驳”。一味的“驳”与“辩论”之不同在于——后者也要客观评说他人观点的得失，有得说得，有失言失；而前者仅激烈评说他人观点的失，对于他人观点的合理部分，往往只字不提。或因根本没听，或因明明听到了也装作没听到。

    那种对他人观点一味驳的态度，依我看来，在中国已是积陋成习，体现于许多方面。

    在官场——不少大官根本听不进下级官员与自己的主张不尽相同的观点。若竟相反，简直还视为“犯上”，就算是当场没驳，内心里已将相反的观点一棒子打死了。

    在学校——不论小学中学高中还是大学，若是讨论课，老师们太听不进学生与自己观点相反的看法了。老师们的思维逻辑往往是——我要使你记住的是教材所要求的观点，教材会错吗？教材不会错，老师便也不会错。教材“规定”这篇课文要分三段，你为什么偏觉得分四段也可以呢？教材说这篇课文的中心思想是这样的，你为什么偏偏读出了那样的思想呢？

    在单位，同一件事，因为各部门的人所处的部门立场不同，利益不同，歧见发生更是司空见惯。

    总而言之，我时常觉得，这类那类歧见弥漫于我们的社会，而许多同胞习惯于认为——错了的当然是别人。别人为什么错呢？因为别人的观点与自己的不同。

    不可救药的，也可以说可怕者是——那种半点儿不同的声音也听不进耳，一向地认为自己一贯正确，凡与自己观点不同之人，都是持错误观点的人和坚持错误观点的人。而正是这种人，又一向认为别人不可救药，错得可怕。

    这样的人若为官，更可怕。若多了，委实也是中国之悲哀。

    （《国人辩论的表情》 梁晓声）