透视人文学术研究的“边缘化”

    20世纪90年代以来的人文学术研究，很难说抓住了时代赋予的创新、发展契机，反而呈现出越来越边缘化的趋势。

    在人文经典普及读本或讲座持续热销、受大众追捧的同时，人文学术研究却在所谓“为学术而学术”旗号的掩饰和所谓“纯学术”“学术规范”等外衣的包装下，外在视野慢慢萎缩，越来越脱离现实人生，越来越漠视当下文化建设，越来越无力也不想回应重大社会问题，正在逐渐沦为“象牙塔”内学术小圈子里的人们自玩自娱的精致的智力游戏。

    以古典文学研究为例，研究者显露出“对陈年积古的文物的畸恋，对考据索隐方法的嗜好，对清代朴学的成就的折服”，“表现出重中国古代文学基本文献和史料的整理与研究，轻理论阐释，造成意义与价值评判缺失的研究倾向”。凡此种种，因为违背了人文学术发展的规律，故导致和彰显的不是人文学术的繁荣，反而是“日益狭隘的学术视野，日益浅薄的学术素养，日益僵化的学术思维，日益封闭的学术心理。这充其量只能造就学术性作品量的堆积，而决不能提高学术的质量，只能是一种衰弱的学术”罢了。

    人文学术及其研究者整体地位的边缘化，从某种意义上说是现代社会建制正常化的结果，具有一定必然性。正如童庆炳所云：“边缘化是学科学术本位的回归，它带来对学科独立品格的追求。”同样，边缘化的境遇也为人文学术研究者形成独立、批判的人格提供了可能。面对“贫富差距持续扩大，物欲追求奢华无度，个人主义恶性膨胀，社会诚信不断消减，伦理道德每况愈下，人与自然关系日趋紧张”等现代社会的突出难题，人文学术研究者更应该通过独立、自主的研究做出回应，从边缘化的独立立场发出密切关注社会现实的“主流”声音，永远守望人类的精神灯塔，推动人文学术的创新、发展。

    建国前三十年，在政治权力的强烈干预下，现实政治生活中的观念或理论无孔不入地渗透到学术研究中，“厚今薄古”“以论带史”等方针、主张相继出台。以古典文学研究为例，人们普遍滥用阶级分析等庸俗社会学方法，将历史上的作家、作品划分为统治阶级和被统治阶级、唯心主义和唯物主义、进步和反对等类型，分别予以肯定或否定。比如，孙悟空大闹天宫，便认定他具有反抗皇权的革命浪漫主义精神，讴歌、赞美不已；宋江接受招安，就认为他投降、搞修正主义，是反面教材。

    改革开放以来，政治环境虽然比以前宽松了很多，但在商品大潮的冲击下，各种带有强烈功利色彩的文章仍然没有绝迹。比如，随着旅游业的勃兴，“经济搭台，文化唱戏”蔚然成风，各地纷纷“争抢”文化名人或文化遗产。为配合这种“争抢”，地方不惜花重金征求并刊布有利于自己的“造势”文章，其中不乏学界名人撰写的荒唐、“雷人”之文。这些，说到底都是为稻粱谋的“伪学术”。

    古人云：“皮之不存，毛将焉附。”人文学术及其研究一旦丧失了存在的独立品格，沦为婢女或工具，也就无法发挥应有的价值和功能，从长远来看，会给整个社会带来极大灾难。这是历史昭示给我们的沉痛教训！

    （《中华读书报》11.24 陈斐）