半生毁誉因三峡

　　如果不是因为三峡工程，潘家铮还只是一位在水利、水电行业有巨大影响和成就的权威工程师，他的名字会进入中国科学史的重要叙述段落，但绝对不会如此引人注目地进入公众视野。

　　三峡工程的构想最初由萨凡奇博士在大洋彼岸的美国展开，当初，不仅国人兴奋，美国朝野也是掌声一片；今天，三峡工程首先在美国结了很大的疙瘩，直接影响到三峡工程建设的国际环境，反倒需要潘家铮这个中国工程师前来解扣。

　　在诸多回答三峡工程问题的演讲和文章中，在美国旧金山的这篇演讲显得很特别，推心置腹，苦口婆心，有理有据：

　　看到有人在文章中说，建三峡工程不是人民的意志，是少数领导好大喜功。这是不确切的。

　　中国过去最有权威的人无疑是毛泽东主席，但正是毛泽东，从20世纪50年代到他去世，一直不批准搞三峡工程。毛泽东以后，最有权威的是邓小平同志。1984年中国政府已基本上决定要建三峡工程了，但当时有很多人对工程提出各种建议和意见后，正是邓小平建议暂停施工，这样才有412位全国一流专家来重新全面研究。经过三年多的反复深入研究，403位专家得出一致意见：三峡应上，而且应早上，只有9位专家有不同意见。请问，这难道是少数领导的好大喜功吗？

　　中国和美国情况有很大不同，中国现在有百万人民生活在洪水威胁下，随时有倾家荡产和送命的危险。中国的电力非常不足，人均用电量只有美国的二十分之一。中国人民要不要活下去，要不要活得比现在好一点？

　　接着，潘家铮转身全身心投入到三峡工程紧锣密鼓的建设中，一直到2003年，十年间很少接受媒体采访。

　　2003年，三峡工程二期工程结束，156米水位蓄水成功，潘家铮才能腾出身来为三峡说话。也恰恰在这个时候，三峡工程发生“裂缝风波”，潘家铮站了出来。

　　从职业角度来讲，他这一个三峡工程的技术总负责人站出来，难道不是为设计人员、建设人员创造一个良好的舆论环境和建设环境吗？而从他个人修养的角度来看，则体现着一个知识分子勇于担当的精神。反对派那一方说起来，都说潘家铮这个人厉害。

　　潘家铮评论说，新闻应该讲事实。三峡大坝的裂缝为什么如此引人注意？一是三峡工程太重要了，出点问题，世人瞩目。二是裂缝出现在上游坝面，如果裂缝继续发展，高压下的水进入裂缝，会发展成为有害裂缝，这是很不利的。三是整个泄洪坝段差不多每个坝块都有裂缝，这就特别引人注意。四是有个别同志不太了解情况，道听途说，作了夸张的宣传。还有一些不了解内幕的人就以为裂缝是大得不得了。

　　这样的谣言纠缠着三峡工程将近十年，潘家铮也解释了十年。直到2010年175米试验性蓄水成功，实测重庆寸滩水文站的水位为176米左右，也就是说，水力坡度不过1米左右，与初期论证的结论相差无几。蓄水之后，重庆的水位没有涨40米，谣言止于事实。

　　2008年1月2日，潘家铮应香港《财经文摘》记者齐介仑之请，就三峡工程问题做了一次访谈。齐介仑在这一次采访中，抛给潘家铮一个外人看来很难回答的问题：对于黄万里的观点，您怎么点评？

　　潘家铮回答说：黄万里先生反对修建三峡工程，主要是怕三峡工程走三门峡的老路。他的许多看法，许多数据，并不符合实际情况。他光是看到三峡跟三门峡有相似的这一面，没有特别研究三峡跟三门峡有什么不一样的地方。譬如他说三峡水库的泥沙，其中很大一部分要进入水库，水是冲不动的，所以三峡水库很快就会淤积。他的论据、判断都跟事实完全不相符。我也只能讲到这里为止，因为人已经作古了。

　　人们习惯于将黄万里视作是水利界马寅初、陈寅惜式的悲剧人物，从而对潘家铮等支持三峡工程的专家学者的“学术品格”和“科学品格”一再提出质疑。潘家铮的文字鲜少为自己辩解，因为反对派中，黄万里先生也好，陆钦侃先生也好，他们的反对意见，至少还在科学与技术讨论的范畴之内，潘家铮愿意一一探讨。而其他，则早已经溢出了这个范畴，他不愿意说。

　　（《潘家铮传》鲁顺民 中国电力出版社）