每周评论

    关注起薪不如充实自己

    近两年，“大学生起薪比不上农民工”“起薪一年不如一年”的论调一直都很有市场，有的人甚至据此提出“农民工逆袭论”。近日，人社部有关负责人回应称，大学生起薪比不上农民工只是一些个案，这种比法并不合适。

    “农民工逆袭”论调中隐含着对农民工阶层和某些职业的歧视和偏见，实属不该。在这种歧视和偏见背后，不难发现毕业生对自己身价远不及预期的焦虑与心理失衡。

    在成熟的劳动力市场，真正对薪资高低起决定作用的是劳动者自身能力和供求关系。学历等教育背景确实会影响薪酬差别，但只是关键因素之一。高校毕业生虽然接受了4年甚至更长时间的高等教育，但在高校规模扩张和教育理念转变的时代背景之下，所学的知识能在多大程度上转化为能力?如果毕业生就业技能较为单一、工作经验不够、工作内容可替代性强，那么自然很难获得较有竞争力的起薪。

    对毕业生来说，与其纠结自己的起薪高不高，不如踏踏实实先做好当下，扎扎实实先充实自我。成长需要更多时间的沉淀，要涨薪，请先长本事;要高薪，请做好职业规划。(《光明日报》5.31王丹)

    把“黑人洗黄”是微观权力的傲慢

    近日，国内某洗衣机品牌的一则“另类”广告，引发了国内外媒体的声讨。该广告中，一名黑人被放进洗衣机内，洗成了黄种人。

    在21世纪的今天，许多理念已成为全世界的共识，比如平等、尊重、人权等。在这样的语境下，上述广告敢冒天下之大不韪，堂而皇之出现，可谓荒谬，甚或耻辱。

    荒谬的核心是，作为一家当代企业，身处信息时代，却对国际社会及历史常识一无所知，或者愚蠢地无视。种族歧视至今都是国际社会最为敏感的问题之一。而我们身为黄种人，在历史上也不是没有体味过被歧视的屈辱。

    荒谬还在于潜在的肤色沙文主义和民族自大。

    事实上，目前歧视不唯上述。比如性别歧视、肥胖歧视、疾病歧视、地域歧视、底层歧视等。我们对某些权力作恶深恶痛绝，但又会不自觉地陷入微观权力的傲慢。某些人，只要有某方面优势，便似乎有了“歧视”的理由。在这样温水煮青蛙的环境里，对包括种族歧视在内的所有歧视，当然容易习焉不察。唯其如此，我们需要重视这则广告所带来的“震惊体验”。(《新京报》5.31刘志权)

    网络众筹不能成为法外之地

    无论通过网络抑或线下募捐，求助人或受益人都应秉持诚实信用的原则如实报告自己的困境及所需费用，并妥善使用善款。任何突破这一底线的行为都是对慈善事业的伤害，更有可能触犯法律。

    但应认识到，与其事后打击不如事前防范，只有构建严密的监管体系，才能让网络众筹在法治轨道内运行。虽然通过网络众筹平台发布求助信息系个人求助行为，未必受即将实施的《慈善法》约束，但并不代表轻松筹不应该受到任何规制。

    对比当前如火如荼的网络电商和网络约租车领域，网络众筹也不该脱离监管。

    具体来说，应要求众筹平台对求助人和求助信息的真实性负责，并与求助人签订珍惜善款、及时更新病情和治疗情况的协议，否则须返还善款并承担赔偿责任。如果不能做到这些，众筹平台要么不得发布求助信息，要么须对捐赠人承担先行退赔责任。

    长远来看，网络众筹平台理当成为受到监管的社会机构，与传统慈善组织共同成为推动慈善事业发展的有机组成。(《北京青年报》5.31史洪举)

    “明令禁止”高校师生恋是否可行

    有高校教授在媒体撰文提出，需要“明令禁止”师生恋，从理性的角度，我个人觉得不能必然成立。

    “明令禁止”的出发点，针对的是现实存在的桃色新闻、潜规则、性骚扰等不良现象。这方面的禁止，是对的。但是，如果教师本身单身，限制其恋爱自由似乎就有点矫枉过正。

    应该承认，“明令禁止”的提倡，并非全无理论基础。在美国的大学，的确有禁止师生恋的普遍规定。这一规定，直接产生于美国女权主义的相关理论，女权主义强调任何不平等关系中权力的作用。同时它还有性骚扰在美国大学校园普遍存在的现实基础。

    要知道，女权主义只是诸多学说中的一种，远未达到放之四海而皆准的共识标准;美国大学的相关规定，也与女权主义在西方的强势地位有关;而中国有自身的传统，男女对恋爱的理解，客观上植根于这种传统，也不能完全照搬西方。

    与其跳出中国语境，激进地明令禁止，还不如切实地思考，如何提高学生的权利意识，如何把处理性骚扰，以及保护学生的合法权利(不只限于性骚扰)，先落到实处。(《京华时报》5.31刘志权)