“摇号”式的公共管理实为“懒政”

    近年来，一些城市用电脑随机派位，即“摇号”政策来应对公共资源分配难题。购私家车“摇号”、保障房分配“摇号”、入学资格“摇号”……这是现阶段解决公共资源供需失衡的“不得已而为之”的做法吗？复旦大学政策与发展研究中心副主任、教授张涛甫认为：

    公共资源有限，这是不争的事实。如何把有限的资源，分配得更合理、更公平，“摇号”是一种选择，但不是唯一的选择，更不是最佳选择。摇号貌似公平，似乎对所有的参与者，机会是均等的，但毕竟并不是所有的参与者的条件都是一样的，电脑只认数据，“摇号”的过程中，会忽视参与者的个体差异，这无疑是不公平的。按照罗尔斯的正义论观点，能平等分配的东西都应该平等分配，不能平等分配的东西应该实行差别原则——应该有利于最不利者。从这个意义上说，“摇号”对那些最不利者是不公平的。

    如果狭隘地理解所谓的机会均等，“摇号”似乎最为简洁易行，同时可以与暗箱操作撇开干系。它似乎是公平的，但这种公平是一种形式公平，不是实质公平。公共政策设计和实施应该优先考虑那些最急需的人，优先满足那些资源禀赋最差的人群，这样的公共资源分配才是公正的。要根据具体问题，度身定做公共资源分配政策。比如说，关于保障房分配问题，公共政策应该优先考虑那些住房条件最差的那部分人。

    关键看，公共资源管理者基于怎样的分配宗旨和原则，以及有怎样的公共管理智慧。比如，购车“摇号”政策能改进，如优先考虑住所附近没有地铁的家庭、没有车的家庭、有高龄老人和婴幼儿的家庭等等，这些细化考虑，虽然会增加公共管理成本，但无疑有助于公共资源分配合理性。没有十全十美的政策，但政策的制定不能停留在过去的做法、止步于他地的经验，只有不断创新才能更好地适应形势的发展。

    （《深圳特区报》6.3）