没关在“笼子”里的资本必然“作恶”

    记  者：资本在中国如何带动经济社会的发展？

    卢周来（经济学教授）：在现代社会，资源是依托资本进行整合的。有了资本，劳动力、资源、土地等要素就活起来了，就跟着来了。深圳从一个小渔村发展起来，就是利用资本优势，这种优势体现在它最自由地使用和支配了资本。改革是从鼓励资本投入、发挥资本作用、承认资本贡献开始。

    不仅是中国，在世界范围内资本都扮演着共性的角色。

    记  者：但资本带来的未必总是“善”，随着资本逻辑的扩张，“恶”的后果往往接踵而至。

    卢周来：关于资本之“恶”，有两种观点最为深刻和根本。一是资本的逐利本能导致恶的后果。马克思引用当时另外一位思想家邓宁格的名言：一有适当的利润，资本就会非常胆壮起来，只要有10%的利润，它就会到处被人使用；有20%，就会活跃起来；有50%，就会引起积极的冒险；有100%，就会使人不顾一切法律；有300%，就会使人不怕犯罪、不怕“被绞首”的危险。许多违法的现象都是因为资本逐利而导致的结果。

    二是资本剥削导致的两极分化。我们现在讲的“不道德”，多数时候说的是“不公平”。马克思批判资本，主要就是因为看到了资本所带来的不公平、不人道的后果：一小部分人利用资本所有权，剥削没有资本所有权只能被迫出卖劳动力的劳动者，这是资本最大的“恶”。“血汗工厂”就是这层意义上的“恶”的代表。

    记  者：资本带来的这些负面社会影响，更多是环境所致，比如法治不健全，还是资本自身发展逻辑的必然结果？

    卢周来：按照马克思等先贤大哲的理解，资本会导致剥削和贫富分化，这是资本逻辑发展的必然，不是外在环境所致。所以认为资本自身的发展就能克服“恶”的后果的逻辑，是站不住脚的。

    这一逻辑的背后，是标准的“滴流经济学”原理。这一理论认为，一部分人先富起来后，财富会自动地通过富人消费或国家财政自上而下地流向普通百姓。这一逻辑已被诺贝尔奖得主斯蒂格利兹在《全球化及其不满》中批得体无完肤。现实看也是如此。印度富豪富甲天下，但经济增长的成果却很少“滴流”到人民身上，而是被腐败的政府官员和买办性质的资本所截留。

    环境的限制尤其是制度安排,可以在最大程度上限制资本之“恶”。只有通过法治，将其限定在正常轨道内运作，将其关在制度的笼子里，才能既发挥其作用又不致危害社会。

    （《北京青年报》5.9 栖灵）