上一版
1940年1月，梁实秋以国民参政会参政员身份，参加了“华北慰劳视察团”。该团原计划抵达西安后访问延安，但毛泽东致电参政会，对慰劳视察团“甚表欢迎”，但对团中的“余家菊和梁实秋，本处不表欢迎”。视察团遂取消延安之行。
“鲁梁之争”的第一次论战
上世纪20年代末，刚从美国回来不久的梁实秋出于一己偏见，分别在北京《晨报副刊》和《复旦旬刊》上发表了题为《卢梭论女子教育》的文章。文中，梁实秋把法国启蒙思想家卢梭大大攻击了一番，并对女子的教育问题发了一通议论。鲁迅出于对卢梭的景仰，在梁文发表一个月后，写下了《卢梭与胃口》的杂文，发表在《语丝》周刊上，从而揭开了鲁、梁论争的序幕。
使得鲁迅与梁实秋矛盾深化的，是二人对翻译的不同看法。当时，梁实秋读了鲁迅从日文转译的苏联卢那察尔斯基所著文艺论文集《文艺与批评》一书，认为“实在译得太坏”,甚至“疑心这一本书是否鲁迅的亲笔翻译”。梁实秋在1929年9月《新月》月刊上，发表了《论鲁迅先生的“硬译”》一文。应当说，如何翻译，“硬译”好还是“曲译”好？这只是一个学术问题。然而，接下来梁实秋在《新月》这一期上，又发表了《文学是有阶级性的吗？》一文，否定文学的阶级性。
为此，鲁迅著长文《“硬译”与文学的阶级性》，发表在1930年3月《萌芽月刊》一卷第三期。鲁迅在文中猛烈抨击了梁实秋，“在阶级社会里，即断不能免掉所属的阶级性”；“无产者就因为是无产阶级，所以要做无产文学……”。
梁实秋在《新月》二卷第九期上，连发两文，其中《“资本家的走狗”》一文回击冯乃超在《拓荒者》第二期上对他的批评；《答鲁迅先生》则是还击鲁迅《“硬译”与文学的阶级性》一文。随即鲁迅发表了那篇著名的《“丧家的”“资本家的乏走狗”》杂文，痛斥梁实秋。
这样“鲁梁之争”由学术之争、不同的文艺观，逐渐演化为共产党、国民党在文化战线上的一场论战。
“抗战无关论”的第二次论战
1938年冬，梁实秋再度成为左翼文人的“众矢之的”。那是他接手主编国民党中央机关报《中央日报》“平明”副刊。走马上任后，他便亮出一番《编者的话》，引起一场轩然大波。“现在抗战高于一切，所以有人一下笔，就忘不了抗战，我的意见稍有不同，于抗战有关的材料，我们最为欢迎，但是于抗战无关的材料，只要真实流畅，也是好的，不必勉强把抗战截搭上去。至于空洞的‘抗战八股’，那是对谁都没有益处的。”
对于梁的上述言论，左翼作家们认为他是在鼓吹“抗战无关论”，自然又是一场口诛笔伐，第一个开炮的是罗荪，在梁实秋的文章见报的第五天——12月5日重庆《大公报》即发表《“与抗战无关”》一文，批判“某先生”。梁实秋迅即在翌日《中央日报》回敬了一文，题目也是《“与抗战无关”》。接着，其他人也发表文章批判“与抗战无关论”。经过“鲁梁之争”的梁实秋，他的一举一动都为左翼文人所关注，此时的公开论战再一次把梁实秋推到风口浪尖上。
1939年4月1日，梁实秋结束了他与《中央日报》的关系。临别之际，刊出了一则简短的《梁实秋告辞》。“我不说话，不是我自认理屈，是因为我以为没有说错话。四个月的‘平明’摆在这里，其中的文章十之七八是‘我们最为欢迎’的‘于抗战有关的资料’，十之一二是我认为‘也是好的’的‘真实流畅’的‘与抗战无关的材料’……所有误会，无须解释，自然消除。所有的批评与讨论，无须答辩，自然明朗。所有的谩骂与污蔑，并没有伤害着了我什么。”
就这样，“与抗战无关论”的罪名让梁实秋背负了几十年。但是据统计，梁实秋在抗战期间所写的文章里，提到“抗战”二字的次数很多。他在抗战开始时便力主抗战，被日本人定为抗日分子，并上了日本宪兵队的黑名单。
梁实秋注释条目的变化
以上的两次论战，使梁实秋成为左翼作家的宿敌。1942年5月，毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》点了梁实秋的名，实际上是对鲁迅观点的赞同。
1953年出版《毛泽东选集》关于梁实秋注释条目中，这样提及：“梁实秋是反革命的国家社会党的党员。他在长期中宣传美国反动资产阶级文艺思想，坚持反对革命，咒骂革命文艺”。
1986年10月13日，老作家柯灵在上海《文汇报》发表了《现代散文放谈——借此评议梁实秋“与抗战无关论”》文章，对罗荪等人的看法作了勇敢的颠覆，从此改写了这段文学史。
1991年出版的《毛泽东选集》，注解改为：“梁实秋（1903-1987），北京人，新月社主要成员，先后在复旦大学、北京大学等校任教。曾写过一些文艺评论，长时期致力于文学翻译工作和散文的写作。鲁迅对梁实秋的批评，见《三闲集·新月社批评家的任务》《二心集·‘硬译’与‘文学的阶级性’》等文”。
(《团结报》5.8 徐世强 李道明)
缩小
全文复制
上一篇