关于研究生培养的断想

    工业化对高等教育中研究生教育的最大影响，或许就是整个专业人才培养上的批量化生产，程式化管理，具体地说，标准化、数字化，让学生和导师均磨平了棱角，中规合矩照着规则做，而不敢越雷池一步。

    然而，这种培养模式、管理机制，用于理工科或社会学科上或许比较合适，而在人文学科，传统的手工作场式的师傅带徒弟的人才培养途径，似乎要远胜于大工业化背景下的人才批量生产。可是，当今人文学科研究生培养上的数字化、程式化管理一刀切的简单化做法，则属于治丝益棼。它的良好初衷与最终归宿之间，很有可能是南辕北辙、背道而驰的。

    这方面所存在的缺陷，挂一漏万地归总起来，就是形式主义猖獗，大玩花架子，形式大于内容，有哗众取宠之心，无实事求是之意。这具体表现为以下几个方面：

    表格名目各异，泛滥成灾

    这中间，最无聊的表格，就是研究生刚入学时就填写的“培养计划表”。说实在的，像历史学等专业，一个刚刚考上硕士生、博士生的同学，对自己接下来的学术兴趣、学术规划、研究现状、研究能力以及可能的学术主攻方向基本上谈不上有什么感觉，尚处于茫无头绪的状态，所以也就很难早早地梳理清楚研究的思路，选择研究突破的方向。人文学科的研究自有其内在的规律，讲求灵光闪现、文思泉涌，立地顿悟，豁然开朗。最犯忌的是中规合矩、刻板僵化。学生三、四年学习期间，学术关注上的兴奋点，或许会转移；学术研究的潜力与特长，有个性上的极大差异。而这些都需要学生在治学过程中渐渐实现自我定位，需要导师在指导过程中慢慢地去发现。

    规定要主修完相当数量的学分，搞莫名其妙的课程体系

    研究生是不是应该上课，回答当然是肯定的。问题是，现在各个高校研究生的课程设置，似乎很有值得反思和改进的地方。仅就我比较熟悉的历史学专业而言，其形式上的欠缺，至少有两个地方。

    一是课程多为本科生专业课程的放大或延伸，改头换面，了无新意，没有体现研究生教育自身的特点，侧重于一般知识性的传授，而较为忽略对创造性思维的培育和对方法论运用的掌握。

    二是课程的数量太多，学分要求牵着同学们的鼻子走，让大家把大量宝贵的时间耗费在课堂听课记笔记上，严重缩减了研究生能自主支配的学习和研究时间，其研究的主动性与积极性无形之中受到侵蚀，与培养研究生独立从事研究能力的宗旨背道而驰。

    违背“因材施教”的原则

    学术的生命力在于创新，这一点是毫无疑问的。但是，现在研究生教育与培养上的问题之一，泯灭学生个体之间的差异，同时对“学术创新”作简单化、机械化的理解，任意割裂学术传承与学术创新之间的内在辩证统一关系，将所谓的学术创新流于口号化、形式化，一味强调创新，而相对忽略了必要的传承。事物是辩证统一的，传承与创新互为关系，相辅相成，没有创新，就会窒息学术发展的活力；但没有必要的稳定，创新也会成为无源之水、无本之木式的忽悠。

    然而，我们现在的研究生培养却提倡为创新而创新，这在论文写作上更是强调到了不恰当的地步。我本人忝列教授之位，也经常受邀担任硕士生、博士生的论文评阅人，或参与同行评议。经常看到评议书的说明文字中，要求评阅人指出该论文有哪些创新，罗列出一、二、三，甲、乙、丙，A、B、C，等等。说实在的，人文学科，尤其是历史学，主要的命题，千百年来早已让读书人研究得相当饱和了，从某种意义上讲，可谓是“题无剩义”了，哪有这么容易让今天的我们任意创新？

    与其费心在研究生培养问题上大张旗鼓搞“创新”，还不如鼓励所指导的研究生沉静下来，踏踏实实读点书，顺其自然做学问。

    （《中华读书报》4.23 黄朴民）