如何看待通才教育

    2012年3月，美国弗吉尼亚大学历史系荣休教授易社强的《战争与革命中的西南联大》中文版出版。本书面世后，被著名历史学家何炳棣誉为“迄今最佳联大校史”。前不久，易社强来到北京，记者采访了他。

    记  者：此前，我曾经读过《欧洲大学史》，大致就是说西方的大学从诞生就有通才教育，并一直持续。您在《战争与革命中的西南联大》里面也提到了西南联大通才教育的成功，您自己在美国受到的是通才教育，那么，您如何看待通才教育？

    易社强：可能是跟我自己也受过通才教育的背景有关，我认为，如果你的目的是富国强兵，你要的就是培养一些专家，就是范围很窄、知识很专的一些人，像苏俄的那些高等教育制度，森林大学、轻工业大学，都是非常专业化的。那是对通才教育的否认。

    通才教育和富国强兵是一个很复杂的问题。一个国家各方面的人，包括国家的学术界的领导、政治界的领导、各方面的领导，都要经过这个大学制度，都是从大学毕业的人，通才教育能开阔这些领导人的视野。比如，一个人想要修建长江三峡的一个水坝，他都需要考虑到些什么问题？如果他只是学工科的，他考虑的是这个水坝能够不能够修建起来、发电量有多少等等，他会不会考虑到这个水坝对环境有什么影响，对住在那个地方的老百姓的生活有什么影响等等。他所受到的教育，也许不能把他的视野带到必须考虑到这些问题的那个境界，而是只让他考虑到一些范围很窄的、技术性的问题。

    所以，那个人的资格够不够决定这个水坝应该不应该建？我认为不够。你看，现在一些国家的领导们，他们的教育水准比二三十年前高得多，越来越高，但是他们的世界观是不是受过通才教育的世界观？他们的范围够不够宽？他们会不会考虑到他们的专业以外的一些问题？我不知道。

    所以这个通才教育最后还是跟富国强兵有关。但是还有另外一个非常重要的方面，就是使大家的生活比较充实，我为什么有这么多爱好？也就是因为我受过通才教育。我认为我的生活如果没有那一部分教育就会欠缺很多。

    记  者：有的学生学理工科，后来转到人文科学，相反的例子也有，您对这点还是充满赞赏的。

    易社强：中国那个时候的大学只有几万人，占人口总比例少之又少。中国的经济力量是有限的，所以中国需要的东西也有限，有的人说通才教育在原则上很好，但那是一件奢侈品，比如在美国那样一个很发达、很富裕的国家里，可能你应该坚持，但是中国不能够，我们现在还不需要那个奢侈品。

    但是我认为无论如何，受过通才教育的人对国家有好处，为什么一个国家需要受过通才教育的人，因为我们看过没有受过通才教育的人怎么治国，比如蒋介石，他有能力，意志坚定，也是爱国的，但是他的世界观是直直的、窄窄的，如果他受到了一点通才教育，或者如果你把一个蒋介石，再加上一个蒋梦麟，那就是国民党里面很理想的人物。

    记  者：蒋介石读过军校。

    易社强：是，所以你看看在中国有两种人，解放以后治国的，一种是中国最低层的，就是参加过一些农民运动，参加过抗战、内战的那些人，还有的人就是受到过专门教育的人。特别是改革开放以后，内地发展很快，如果掌握权力的人没有学过那么多工程，没有学过那么多经济管理，都学过一点人文科学、哲学，在他们评估那些对环境有重大影响的工程的时候，也许会慎重一些，也许可以少走一些弯路，减少一些损失。现在，环保的问题越来越严重，但是有的人还只顾拼命地发展经济，环境问题转到专门的环保总局，他们有他们的范围，我们不管他们，他们不管我们。分工太专业，结果是导致工作做得不理想。

    （《社会科学论坛》2014年第2期 张弘）