职称评审患了什么病？

    今年以来，由高校职称评审引发的社会关注不断：武汉大学法学院副教授因不满职称评审，挥拳打向评审委员会的教授；湖南省高校职称评审中，有评审委员在宾馆“开房收钱”……职称评审制度到底患了什么病？问题究竟出在哪里？

    评审程序“外紧内松”

    表面上，职称评定并非“乱象丛生”，它的过程甚至可以用“程序合理、规则严谨”来形容。

    北京某大学副教授李易向记者还原了评职称的大致经过。“如果年底要进行职称评选，那么在6月份的时候，学校会把相关规定发到院系，大家根据条件做准备；8月份，校方一般会确定名额、出台细则。材料一般一式三份，这时，报名的老师要先经过第一关，就是‘盲审’。‘盲审’制度是双向匿名，彼此不会知道对方的信息。这个过程会‘淘汰’掉少量的报名者，相对公平。通过‘盲审’后，老师们要通过第二关‘专家评议组’的审核。第三关是学校学术委员会的评议。整个过程会历时3到4个月的时间。”

    而在这种看似严谨的程序下，却滋生出各种“潜规则”。李易解释道：“比如‘盲审’，尽管双方的信息都保密，但学校之间却总有默契，因为，自己学校总有机会落到对方手里，大家对此心照不宣，除非真的说不过去，不然不会被‘盲审’拦住脚步。”

    同时，李易认为，评议组专家是“外行评内行”，“他们往往是‘大文科’或‘大理科’的范围，对教师的专业水平很难给出客观评价”。

    而最不合理的却并不在此，李易认为：“‘专家评议组’一般只有一下午的时间投票，一摞摞资料他们翻完一遍都有难度，更何况是认真看？这样外紧内松的政策最容易滋生各种潜规则，而极低的通过率更助长了这种潜规则的‘发扬光大’。”

    关系网的“侵蚀”

    关系网，是职称评定绕不过去的坎儿。“发稿子要找人，申请课题要找人，报名要找人，投票还要找人。总之，找不到人寸步难行。”李易说。

    厦门某大学老师李兴（化名）告诉记者，按学校规定，讲师评副教授要在权威期刊上发三篇论文，还要有几篇核心期刊论文。“就权威期刊发的论文数，达到的可能性非常小。”他说，院里有两位青年教师工作六年还没完成任务。

    申请课题也得“有关系”。李兴说，根据他的经验，教育部课题“公正一点”，因为是网上匿名评审，“比较难知道评议人是谁，也就不好找关系去活动”。而有的课题申请就不一样了。以国内某项评审为例，按程序，评审先要交材料，然后主管部门将材料寄给评议者，“这其实相当于知道评议者是谁了，有的老师就会比较积极地私下去活动。”

    “在现有体制下，谁人缘好、关系硬，谁就能评上。”上海有位知情人告诉记者，“评审中山头、派系色彩太厉害，不看水平，只看人”。

    导致学风浮躁

    21世纪教育研究院副院长熊丙奇说，高校以课题、论文数量作为评职称的标准，“这看似很公平，但学术贡献的大小能用论文的多少来衡量吗？”“我们的标准是关注论文发表的数量及论文发表期刊的档次，至于论文在讲什么内容，很少有人看。”

    目前，高校的职称评定标准大多是量化的，李兴说：“这种量化的考核体制，最大的问题是助长了学术浮躁。”“要发一类核心期刊，就要想方设法去拉关系，一些刊物办得不规范，而学校又要有数量，就只能给那些刊物写。这对你的研究约束性很强，你只能跟着他的指挥棒走，而自己感兴趣、有意愿做的研究往往因此耽搁下来。”

    课题也是一个指挥棒，其题目绝大多数是现实性很强的。李兴认为：“这对比较基础的学科、纯理论的学科，比如思想史、哲学研究等是很不利的。而对学术的长远发展来说，基础学科又非常重要。”他感觉很无奈：“在这种浮躁的风气下，大家都赶着找能长时间吸引眼球的题目，很难静下心来，做社会关注之外的基础课题研究”。

    谁来评价学术？

    评职称，看什么？毫无疑问，是看一个人的学术水平。

    中国社科院哲学所研究员刘培育讲了一个还称不上遥远的故事：上世纪80年代，中国社科院世界宗教所招收研究人员。任继愈先生做主考官，有一位远道而来的应聘者，前来面试答辩，他并不认识任先生。任先生说，你讲讲藏传因明吧。听了他的讲解，任先生大为赞赏，将他破格评为研究员。可这位应聘者当时连讲师也不是，也没有什么文章。

    而现在，报纸上一个个负面新闻，让刘培育对职称评审越来越看不懂了。这样一件单纯的事情为何越来越复杂？这样一件干净的事情为何变得越来越混浊？

    “在大学里，学术委员会是有，但基本上没有发言权，一个校级领导的指导性意见就会影响整个评比。”40岁的大学副教授吴梓同表示，“搞职称评审，我们想得到什么？显然，公平、水平是最重要的。重学术同行评议是应该迈出的第一步。”

    学术人才用什么度量？

    当年，储朝晖是背着自己一麻袋的著作和发表论文的期刊评上正高职称的。

    如果赶上复旦大学在高级职称评定中推行的“代表作”制度，他可就轻松多了。只要拿得出过硬的研究成果，并通过专家组的严格评审，哪怕是只发表一篇论文，不管多年轻，都有机会当教授！

    据了解，“代表作”制度的基本做法是，在高级职务聘任过程中，现有学校和院系制定的学术标准难以判别的、少数真正优秀的申请人，可以自主向学院提出申请并提交1~3篇代表作。学院学术评估通过后，由学校随机选择5位校外具有较高学术声望的学者，如学科带头人、院士等，匿名对申请人是否“真正优秀”“能否破格”“是否胜任”等问题进行学术评估。根据专家的学术意见，决定是否同意候选人参加竞聘。

    “代表作”制度的核心就是“由同行主导的学术评估”，它更加注重科研的原创性，学者不再依靠论文数量，而是以质量取胜。这无疑是对当下职称评审制度的纠正。

    “什么是衡量人才的标准？还是应该同行评价：比如教育学需要大同行，再细到教育心理学就需要小同行。衡量人才，应该大同行和小同行相结合，组成专家委员会，给予最客观公正、最有说服力的评价。”中国人民大学教授程方平表示。

    （《光明日报》8.28、29 谢文 姚晓丹 靳晓燕）