“包二奶”给官员带来的风险不同于一般人，特别是在美国，一个官员牵扯到“包二奶”丑闻就会使政治前途付之一炬。
参议员John Ensign的黯然辞职
2011年4月21日，美国内华达州共和党参议员John Ensign宣布辞职，辞职将于5月3日生效。此举暂时结束了美国参议院的一场“二奶”风波，也为紧锣密鼓地准备2012年大选的共和党抹掉了一块政治污点。
John已经当了11年的参议员，并被许多人看好为未来的总统人选。他一直以宗教保守主义的代言人自居，在国会服务时总与其他志同道合者住在当地教会经营的住宅中。众所周知，这些宗教保守主义者总以道德相标榜，反同性恋，反婚前性生活，甚至离婚也属于离经叛道。但是，就是这位保守派旗手John，从2007年开始有了“二奶”。更糟的是，这名“二奶”竟然是他最好的朋友、最忠实的助手Doug Hampton的妻子。
这两家人一直亲密无间，不仅一起度假，而且孩子们也是最好的玩伴。2008年，Doug发现妻子和John私通，愤怒地找John要个说法。不久，他就离开了John的幕僚班子。他和他那不忠的妻子，马上从John的父母那里拿到了96000美元作为“礼物”。
但是，Doug的日子并不好过。羞辱加身不说，因为离开John的班底，还要挣扎着自己谋生。这使他频频威胁John要将偷情事件公开。John自然“通情达理”地到处请托，力图帮助Doug在刚刚开始的政治游说生涯中打开局面。最终，纸包不住火，事情泄露。2009年《纽约时报》通过对Doug的一系列采访揭示：John曾经给有关人士施压，让他们雇佣Doug。John事后也承认，他曾帮助Doug找到游说的工作，并在职权范围内帮助Doug的客户：一家航空公司和一家电力公司。不过他又辩称，他并非应Doug的要求做这些事情，他之所以提供帮助，是因为两家公司属于自己的选民。
这一系列丑闻，引发了参议员伦理委员会的调查。这一调查已经进行了一年半。该委员会影响力巨大，1995年曾经调查俄勒冈参议员Bob Packwood对十名女性幕僚和游说人士性侵犯和骚扰的丑闻，并提议将之驱除出国会山，致使他被迫辞职。John自然也知道自己逃不过去，3月份就宣布不寻求连任，大概希望参议院的调查就此终止。但是，调查依然继续，最终他不得不宣布即刻辞职。
可惜，立即辞职未必挡得住参议院调查的继续。估计参议院最终还要公布调查结果，甚至可能将此事提交司法部。事实上，司法部也展开了自己的调查。
如今，宗教保守主义者已经成了美国共和党的核心选民。性问题，如同性恋、婚前性生活等，本来属于私人领域的范畴，却被共和党不断政治化。20世纪90年代共和党对克林顿性丑闻的调查，使共和党的公共形象变成了“道德党”。但具有讽刺意味的是，性丑闻由此却成了共和党挥之不去的梦魇。领导克林顿性丑闻调查的共和党人士，如金里奇、利文斯顿等等，自己都被揭出有着类似的性丑闻。几年前，众议员Mark Foley因为和未成年的男孩有不当关系而被迫辞职，南卡罗来纳州州长马克·桑福德因与一位阿根廷女子有染而身败名裂、断送了自己的总统梦，另外还有福音派领袖召男妓的爆炸性新闻……2008年大选时，共和党的总统候选人，如朱利安尼、麦凯恩等，全是著名的负心汉，乃至另一位相貌英俊却没有前科的候选人罗姆尼拿着共和党反同性恋的信条开玩笑：“婚姻是一个男人和一个女人，另一个女人，另一个女人……之间的结合。”
这并不是说，民主党在这方面比共和党更检点。最近甚至有心理学研究说，权力本身有激发性欲之功能。政治家和性丑闻形影不离似乎也是人之常情，这不会因党派之政治哲学不同而有所改变。
但是，共和党总把个人问题政治化，故而共和党的性丑闻更要考验本党的品质，招惹的风波更大些。也许，这种严格的道德尺度，对于制衡那些被权力激发得性欲饱满的政治家的不端行为，多少有点帮助吧？
爱德华兹的窘境
总统选举的奥秘在于，政治参与中，募捐和拜票其实都是选举行为，最终起决定作用的是选民的投票。但是，除此之外，选民还有另外的参与方式。其中之一就是给自己拥护的候选人捐款。
大名鼎鼎的民主党政治新星爱德华兹，于6月3日被联邦大陪审团起诉，罪名是“秘密获取并使用富裕的资助者所提供的款项，以求在2008年总统大选中掩盖他的情妇和私生子的存在”。
2004年总统大选中，还是参议员的爱德华兹异军突起，在民主党预选中紧追克里之后。其人气给赢得提名的克里带来的巨大压力，最终挑选他作为竞选伙伴。当年竞选中失利后，2008年爱德华兹再度出山，但输给了大红大紫的奥巴马和政治根底深厚的希拉里。他刚刚出局，就曝出了有情妇的丑闻，而且还曝出了已有私生子。此事震撼之大，还在于他的妻子伊丽莎白从一开始就高调助夫参选，和他一起成为政治明星。不仅如此，她后来被发现患有乳腺癌，并且已经扩散。夫妇两人在2008年大选开局时一起面对公众，声称为了劳动阶层的利益坚持参选，颇为令人感动。但是，当情妇和私生子丑闻曝出后，不仅是爱德华兹本人，甚至作为受害者的伊丽莎白也跟着身败名裂。
不过，联邦大陪审团是中立的，性丑闻属于私生活，亦不构成司法问题。大陪审团所要捍卫的，是联邦的选举献金法。根据这个法律，每个公民对某人竞选公职的捐助，不能超过2300美元。而爱德华兹找的是他支持者中的两大财主。一是Rachel Mellon，百岁贵妇，著名的梅隆银行家族的继承人，她一下子拿出75万美元。另一位则是Fred Baron，爱德华兹的竞选财政主席，他贡献了20万。这些钱远远超出了法定的标准，加起来将近百万，用以支付爱德华兹的情妇在产前产后的各种费用。用我们通俗的话说，这就算是“包二奶”。
爱德华兹在接受起诉时，放弃了讨价还价、以认罪而换得较轻的处罚的机会，坚称自己无罪。这将引发一场漫长激烈的审判。如果他被判有罪，将面临30年的监禁和150万美元的罚款。爱德华兹是一名成功的律师，不可能不知道轻重。他拒绝认罪，在于抓住了法律的含混之处。给他钱的人，是他的支持者，也都是他的朋友。他辩解道：朋友给钱，并非为了竞选，而是在私人事务上帮他解难。联邦大陪审团则认为，这些钱用来掩盖情妇和私生子的存在，掩盖的目的是竞选。怎么能说这是和竞选无关呢？换句话说，关键是要证明这些钱是否能算是用于竞选。如果算的话，爱德华兹就有罪。如果不算，他就无罪。
走笔至此，想起一段插曲。不久前去朋友家做客，正好碰见他父亲从国内来探亲。老人思维甚健，谈吐不俗，一问才知道是退休老教授。话题转到政治，他神神秘秘地告诉我：“奥巴马是大财团选择的代理人。”我问：“大财团选谁不行，为什么选个肯尼亚花花公子的弃儿？”他脸上更加神秘莫测：“这你大概不懂了。”
这位老教授的话，代表了相当多的人对美国政治的成见：表面上是民主，老百姓说话算数，实质上全是金钱在操纵。这种看法并非全无道理，毕竟能出来参选的都必须有雄厚的财政实力才可以。以2008年大选为例，奥巴马募集了将近7.5亿美元的竞选资金，麦凯恩募集了不到3.7亿美元。从选举的结果来看，确实是金钱在说话，钱多的击败了钱少的。但再一细致分析，则并不这么简单。在金钱上，奥巴马全无根基。2000年大选时，他去参加民主党代表大会居然被挡在门外不让进。落魄之余到街上的银行取款机取钱，居然提不出来，因为自己的账户空了。麦凯恩则是娶了巨富之女，连自己拥有多少栋房子都记不清楚。他拼钱难道拼不过奥巴马？
这里的奥秘在于，政治参与中，募捐和拜票其实都是选举行为，最终起决定作用的是选民的投票。但是，除此之外，选民还有另外的参与方式。其中之一就是给自己拥护的候选人捐款。大部分捐款，都是几十块钱的小支票，是普通百姓能够承受的。候选人越有人气，捐款就越多。这也是为什么奥巴马每在预选中取得一次重大胜利，第二天捐款就滚滚而来的缘故。有人分析说，每次大选，美国选民都捐款踊跃。他们通过捐款，获得了一种对政治拥有了的感觉。当然，只要容许捐款，有钱人的影响就大得多。民主并非一人一票、绝对公平那么简单。但是，我们也必须同时看到，民主制度不管多么不完美，也都在尽力落实一人一票的原则，在制度上限制金钱的影响。2300美元的限额，一般老百姓是达不到的。而百万富翁家中，则每个成年子女及七大姑八大姨都捐献2300。一个富翁可以把钱分给家人来捐，远远超出此数。但是，有了这道线，一个或几个富翁不管怎么打法律的擦边球，也难以抵挡千百万热心选民每人十块钱的捐助。
一些司法专家指出，要判爱德华兹，证据确实不够硬。但是，起诉他还是对的。这至少告诉人们：对法律要当真，对民主也要当真。
（摘自《坏民主》，凤凰出版社2012年3月版，定价：29.80元）
缩小
全文复制