《三国演义》评点与《史记》
明清以来，随着小说的兴盛繁荣与《史记》的广泛传播，小说评点家常常把小说与《史记》联系起来，如金圣叹评点《水浒传》、张竹坡评点《金瓶梅》、冯镇峦评点《聊斋志异》等。清初毛宗岗与其父毛纶对罗贯中小说《三国志通俗演义》进行修订与评点时，也是把《史记》作为重要的参考坐标之一。
就《三国演义》本身而言，受《史记》影响颇大。《史记》中的重要人物如项羽、刘邦、张良、韩信、萧何、廉颇、蔺相如等往往从小说人物口中自然说出。如第十七回袁术说“昔汉高祖不过泗上一亭长”，第三十一回关羽说“昔日高祖与项羽争天下”，第八十回汉献帝说“朕想高祖提三尺剑，斩蛇起义”，第一百一十九回姜维说“昔韩信不听蒯通之说”，等等。《史记》中的重要事件也在小说中重现，如第七十一回徐晃学韩信背水一战，第七十九回曹丕效仿汉高祖衣锦还乡，等等。《史记》中的一些情节在小说中也有继承和发展，如第四十二回张飞大闹长坂桥，颇似《史记》中项羽垓下突围；第六十一回刘备一方想在宴会上杀刘璋，宛如又一场《史记》中的鸿门宴；第八十六回邓芝面对孙权的油鼎，毫无惧色，仿佛《史记》中郦食其复活了。甚至小说中的人物语言，常常直接关联《史记》，如第十四回许褚连斩李傕二部将，曹操抚其背曰：“子真吾之樊哙也。”第七十回黄忠请求迎战夏侯渊：“昔廉颇年八十，尚食斗米，肉十斤，诸侯畏其勇，不敢侵犯赵界。”第九十一回赵云也说：“我虽年迈，尚有廉颇之勇。”特别是第九回王允杀蔡邕的理由是：“昔孝武不杀司马迁，后使作史，遂致谤书流于后世。”这些情况说明，《史记》对《三国演义》产生了重要影响。
正因《三国演义》与《史记》有许多内在关联，所以，毛宗岗评点时，把两者进行比较也就不足为奇了。他的评点，涉及《史记》的有三大方面：一是《读三国志法》；二是小说的回评；三是随文进行的夹评。
《读三国志法》对《三国演义》的结构、叙事、情节等进行总体评价，体现其评点原则。其中说：“《三国》叙事之佳，直与《史记》仿佛，而其叙事之难则有倍难于《史记》者。《史记》各国分书，各人分载，于是有本纪、世家、列传之别。今《三国》则不然，殆合本纪、世家、列传而总成一篇。分则文短而易工，合则文长而难好也。”（罗贯中著、毛宗岗评《全图绣像三国演义》）这是对二者的总体比较，认为《三国演义》在叙事方面继承了《史记》传统，并且有新发展，打破了国别以及不同阶层人物界限，结构也有不可分割性，说明毛宗岗注意到了小说和《史记》的不同之处，如同金圣叹评《水浒传》时所说：“《水浒传》方法都从《史记》出来，却有许多胜似《史记》处。”毛宗岗《读三国志法》中总结的许多叙事方法，也都与《史记》有密切关系，并在回评和夹评中得到充分体现。
在具体评点中，毛宗岗往往把《三国演义》叙事笔法与司马迁的笔法相比较。如第二十八回回评：“刘、关、张三人两番聚散：一散于吕布之攻小沛，再散于曹操之攻徐州……三面之事，不能同时并叙，故取其事之长者，而备载焉，取其事之短者，而简括焉，史迁笔法，往往如此。”强调《三国演义》继承《史记》叙事写人时把握重点、详略得当的特点。第六十四回回评：“杨阜之与刘璋，风马牛不相及也，而寻原溯委，遂忽然夹叙陇西一段文字，却与五十九回之末遥遥相接。此等叙事宜求之《左传》《史记》之中。”《史记》写人时，往往把事件发生的内在、外在原因以及事件之间的联系揭示出来，并且前后呼应，线索缜密，评点者指出《三国演义》也继承了《史记》这个传统。第八十一回回评：“当关公显圣之后，便当接先主杀刘封，而中间忽有曹操患病、华佗被杀、曹丕袭爵、曹植赋诗一段文字以间之。及刘封既斩之后，便当接翼德被刺、先主伐吴，而中间又有献帝禅位、曹丕篡汉、成都闻变、孔明劝进一段文字以间之。其过枝接叶处，全不见其断续之痕，而两边夹叙，一笔不漏。如此叙事，真可直追迁史。”《史记》叙事写人，有插叙、补叙、接叙等手法，处理好“断”与“续”的关系，评点者指出《三国演义》也是继承了《史记》手法，使叙事显得细腻而严谨。第九十八回回评：“七擒孟获之文，妙在相连；六出祁山之文，妙在不相连……每见左丘明叙一国，必旁及他国而事乃详。又见司马迁叙一事，必旁及他事而文乃曲。今观《三国演义》，不减左丘、司马之长。”这段评点，既涉及叙事写人的“断”与“续”，也涉及“主”与“宾”，毛宗岗指出《三国演义》在这些方面学习和继承《左传》《史记》传统。
毛宗岗在评点时，也往往把《三国演义》的某些事件与《史记》中的事件进行对比。如第三十四回回评：“范增欲杀沛公，而项羽不忍；蔡瑁欲杀玄德，而刘表不忍。然鸿门之宴，项羽在，故范增不能为政；襄阳之宴，刘表不在，则蔡瑁为政。由此言之，襄阳一会，其更险于鸿门哉！”这是把襄阳之会比作《史记》中的鸿门宴，并指出襄阳之会的危险程度远高于鸿门宴。第四十一回回评：“予尝读《史记》，至项羽垓下一战，写项羽，写虞姬，写楚歌，写九里山，写八千子弟，写韩信调军，写众将十面埋伏，写乌江自刎，以为文章纪事之妙，莫有奇于此者，及见《三国》当阳、长坂之文，不觉叹龙门之复生也。”这是把当阳、长坂发生的场景与《史记》项羽垓下之围的场景进行对比，认为叙事笔法是“龙门（司马迁）复生”。第七十二回回评：“汉高之破项王，赖有彭越以扰其后；先主之破曹操，亦赖有马超以扰其后：前后殆如一辙也。”认为刘备、马超所做之事与《史记》中刘邦、彭越所做之事没有区别。
在评点中，毛宗岗还常常把《三国演义》中的人物与《史记》中的人物进行对比。如第二回回评：“写翼德十分性急，接手便写何进十分性慢。性急不曾误事，性慢误事不小。人谓项羽不能忍，是性急；高祖能忍，是性慢。此说非也。项羽刻印封将，印秘而不忍与；鸿门会上，范增三举玦而不忍发，正病在迟疑不断，何尝性急！高祖四万斤金，可捐则捐之，三齐、九江、大梁之地，可割则割之；六国印，可销则销之；鸿沟之约，可背则背之，正妙在果断有余，何尝性慢！”评点张飞、何进的性急与性慢，却借《史记》中刘邦和项羽来说事。第四回回评：“吕后惨杀戚姬而惠帝无子，何后酖死王美人而少帝不终，岂非天哉！”把何后的残忍与《史记》中的吕后进行比对。第二十四回回评：“为天下者不顾家。玄德前败于吕布，遂弃妻小而不顾；今又败于曹操，又弃妻小而不顾，与高祖委吕后于项羽，正复相同。”把刘备战败逃跑时弃妻小与《史记》中刘邦弃吕后进行对比。第三十回回评：“项羽与高帝约割鸿沟以王，而高帝欲归，若非张良劝之勿归，楚、汉之胜负，未可知也。今袁绍与曹操，相拒于官渡，而操以乏粮而欲归，若非荀彧劝之勿归，袁、曹之胜负，亦未可知也。”“高帝踞床洗足而见英布，是过为傲慢以挫其气；曹操披衣跣足而迎许攸，是过为殷勤以悦其心。一则善驾驭，一则善结纳。其术不同，而其能用人则同也。”“韩信、陈平初皆在楚，而项羽驱之入汉；许攸、张郃初皆事袁，而本初驱之归曹，良可叹也。其驱之不动者，在楚惟有范增，在袁惟有沮授而已。”这一回的评论，以《史记》为参照，直接把小说人物与《史记》中楚汉战争时期的人物进行比对。第九十六回回评：“治兵之法，一如其治国而已。赵括之母，预知其子必败，以其好言兵而又易言兵也。先主之知马谡，亦犹此乎？”把马谡与《史记》中“纸上谈兵”的赵括联系起来。类似的例子很多。
“夹评”是随文而评，一般都比较简练，长则三两句，短则一二字，点到为止，给读者以启发。如第一回写刘备幼时与乡中小儿戏于树下，曰：“我为天子，当乘此车盖。”夹评：“汉高微时，见始皇车从，曰：‘丈夫不当如是耶？’正与此合。”第十回曹操得到荀彧，曰：“此吾之子房也。”夹评：“隐然以高祖自待。”第十一回刘备驻军小沛，夹评：“高祖起于沛，玄德亦居小沛，可称小沛公。”第十五回人皆称孙策为小霸王，“霸王无面见江东，今小霸王复霸江东，或即项羽后身亦未可知”。接着太史慈投靠孙策，夹评：“孙策为小霸王，太史慈亦一小英布也。但项羽不能用英布，孙策能用慈，胜项羽多矣。”第一百零五回小说引杜甫诗“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高”评价诸葛亮，夹评：“史迁疑子房以为魁梧奇伟，而状貌乃如妇人好女二语，正与此诗起二语意相似。”特别是第六十一回庞统、法正劝刘备席间杀刘璋，其中夹评：“如范增之遣项庄”“如项伯之对项庄”“鸿门宴上，舞剑只有二人，今却有无数项庄、项伯，更是奇绝”“鸿门宴上，止赐樊哙卮酒，今却有无数樊哙，更是奇绝”。评点者的提示，处处与《史记》比对，仿佛把读者引入了刘邦、项羽时代。
毛宗岗的评点，包括宏观《读三国志法》、中观“回评”和微观“夹评”三个层次，具有一定的系统性，虽然有些评点是感悟式的，随兴而发，但可以看出他对《史记》非常熟悉。《读三国志法》中提出“横云断岭，横桥锁溪”“添丝补锦，移针匀绣”“近山浓抹，远树轻描”“隔年下种，先时伏着”等艺术手法以及回评、夹评中提示的许多笔法，对于丰富中古代叙事学理论具有积极意义。毛宗岗把《史记》作为评点时重要的参考坐标之一，说明《史记》已在文学领域得到广泛重视和传播，并且在小说创作和小说评点中得到接受。当然，能够把小说和《史记》进行比对的，主要是《史记》中那些典型人物、典型事件，是《史记》中文学色彩比较浓厚、形象化比较突出的篇章。前人评价《史记》有“爱奇”倾向，这种特殊的审美观念，影响到毛宗岗的评点，所以，他往往把《三国演义》中某些奇异之处与《史记》中最具戏剧性的奇人、奇事进行联想、比对，以增加评点的吸引力。
毛宗岗把自己对《史记》的接受，融入到评点之中，从读者角度看，读者与评点者一起阅读，一起体悟，既能更好地理解《三国演义》，又能开阔视野，由三国而上溯《史记》历史，引发并思考更多的问题。从文本角度看，评点作为副文本，与原著融为一体，成为新的文本，促进了《三国演义》的传播，也扩大了《史记》在文学领域的影响。
（作者：张新科，系陕西师范大学文学院教授）