精神卫生法就应该捍卫患者尊严

    日前，全国人大常委会三审精神卫生法草案。草案规定精神病人住院治疗实行自愿原则，病人是否患有精神障碍、是否需住院治疗，应由精神科执业医师严格依条件和程序作出判定。草案还新增了人身和财产安全不受侵犯的规定。

    “中国拟限制强行收治精神病人”，这本不应该算新闻。为何我们只能审慎保守地说“应该”，而不是乐观地宣称“一定”和“必须”？这倒不是说“限制强行收治精神病人”在法理意义上一直未形成司法、卫生和舆论界的共识，而是说在具体操作层面上还不能确保其实现。这一现实中的阻力，也是精神卫生法虽立法20余年而一直难产的根源所在。因此，才会有在今日看来明显违背当事人权利意愿的“强行收治”和“非自愿入院”等焦点问题。

    争议的存在，说明本该受益于精神卫生法的人，仍处于相对弱势地位。在关于是否应被强行收治、该得到怎样的治疗甚至是否患病这些问题上，他们可能都难以主张自己的权利，难以得到妥善的对待。

    回顾以往的一些新闻事件，精神病收治乱象触目惊心。有仅仅因财产、婚姻或亲情等家庭纠纷，而被至亲送往精神病院的，当然更有被认为威胁社会安定被强行收治的，比如上访“钉子户”被收押。一定意义上，精神病院成为某些地方权力滥用的“利器”。这些都是精神卫生法所必须警惕的危险动向。三审稿明确“精神障碍患者的人格尊严、人身和财产安全不受侵犯”，其意义不言自明。

    除了“住院自愿原则”、“强制住院应交司法决定”和“复诊申诉权”，针对一直令人头疼的基层精神疾病诊疗投入长期不足问题，全国人大常委会三审稿也有了硬性要求：综合性医疗机构应开设精神科门诊或者心理治疗门诊；县级以上政府及其有关部门和机构，应给予精神卫生工作人员适当津贴。

    此前就有学者统计：30年来，每年我国在精神卫生领域的投入仅占卫生总投入的1%，而精神卫生疾病占疾病总数的20%，这个巨大缺口如何填充是最迫切的问题。假如投入充足，“大量的重型精神病患者可以得到免费治疗，让该治疗的都能得到治疗”就是今后精神疾患诊疗的理想境况。而现在，“综合性医疗机构设心理门诊”“精神卫生工作人员可享津贴”等算是有针对性地在查缺补漏、修补欠账。

    从立法目的来看，精神卫生法就是为捍卫患者的人格尊严和确保其人身安全而制定的。公众免于“被随意收治”的恐惧，社会终结“被精神病”乱象，也还有赖于精神卫生法的早日出台和严格施行来保障。