关于“师如荒谬，不妨叛之”

    “师如荒谬，不妨叛之。”这是鲁迅先生的一句著名警语。出处是鲁迅1933年6月18日写给友人曹聚仁的一封信。信写得很长，谈了不少历史和社会问题，有的段落可以作为杂文、随笔来读。有个段落是专门谈师生关系的，“师如荒谬，不妨叛之”就是这个段落中的一句话。这个段落如下。

    古之师道，实在也太尊，我对此颇有反感。我以为师如荒谬，不妨叛之，但师如非罪而遭冤，却不可乘机下石，以图快敌人之意而自救。太炎先生曾教我小学，后来因为我主张白话，不敢再去见他了，后来他主张投壶，心窃非之，但当国民党要没收他的几间破屋，我实不能向当局作媚笑。以后如相见，仍当执礼甚恭（而太炎先生对于弟子，向来也绝无傲态，和蔼若朋友然），自以为师弟之道，如此已可矣。（《致曹聚仁》，见《鲁迅全集》第12卷第405页，人民文学出版社2005年11月版）

    这个段落，有观点有例子，例子举的是章太炎先生，完整地表达了鲁迅对师生关系的看法，可以作为一篇独立的小杂文来读。

    鲁迅一生有过三个重要的老师，三味书屋的寿镜吾，日本的医学老师藤野先生，国学老师章太炎。对前两位老师，他多是热爱、敬重，而对太炎先生，则感情要复杂一些，除了热爱、敬重，还有批评。“师如荒谬，不妨叛之”这句话，有相当程度就是因太炎先生而发的。上面引文中的例子，举的都是太炎先生。

    “师如荒谬，不妨叛之”，首先要打破过分的师道尊严。鲁迅说“古之师道，实在也太尊”，是有道理的。在古代，“天地君亲师”，师是五尊之一，要写上牌位的。“师徒如父子”，叛师类似无君无父，大逆不道。江湖上更有“欺师灭祖，三刀六洞”的规矩。师道太尊便压抑了学生的见解，老师的谬误也得不到纠正，所以鲁迅对过头的沾了封建霉味的师道尊严很反感，决然认为，“师如荒谬，不妨叛之”。

    “师如荒谬，不妨叛之”这句话，今天看来也许不算什么，但在师道“太尊”的年代，该算是石破天惊了。但鲁迅所说的“叛”，并不是对老师不尊敬了，而是指“叛”其荒谬的观点和作为，是观点之争，是非之争。就像鲁迅说的，自己的小学是跟太炎先生学的，但自己主张白话，太炎先生主张文言（又好写古奥文言，鲁迅有时看着都费劲），两人认的是两条道儿，所以只能“叛之”。鲁迅在《名人和名言》一文中说：“太炎先生是革命的先觉，小学的大师，倘谈文献，讲《说文》，当然娓娓可听，但一到攻击现在的白话，便牛头不对马嘴……”（《鲁迅全集》第六卷第374页，人民文学出版社2005年11月版）太炎先生在白话问题上的谬误一至于此，怎能不“叛之”。太炎先生还主张恢复守旧的投壶礼，鲁迅也不赞成，也只能“叛之”。

    “师如荒谬，不妨叛之”，这在历史上其实不乏其例的。梁启超“叛”过康有为，章太炎“叛”过俞樾，他们都写过《谢本师》，都因老师落伍，逆历史潮流，而毅然“叛之”。他们的“叛”，都是正当的行为。我想，鲁迅在写“师如荒谬，不妨叛之”这句话时，心里是存着梁、章的例子的。

    人们常说“我爱我师，尤爱真理”，这句话正确且显得恭敬，但不彻底；彻底的是“师如荒谬，不妨叛之”。

    虽然“叛”了老师的谬误，但对老师的正确方面，鲁迅认为是必须肯定、赞扬的。如果老师处境困窘，则要尽力帮助老师，而绝不可落井下石。他对太炎先生就是这样做的。有人抓住章太炎的一点毛病，“攻其一点，不及其余”，鲁迅便为老师打抱不平，在与黄萍孙谈话时说：“现在有人对太炎先生不敬，这是不应该的。我们看人，不能仅从一个角度去下臧否，别的不说，单就拿大勋章做扇坠，在总统会客室里如坐茶坊酒肆，旁若无人般的那回事来说，这是何等气概。……袁世凯的力量能杀一万个章太炎，可是当时偏不损章太炎一丝毫发。今天有人批评太炎先生，试问此人有太炎先生的千分之一否？”（《再读鲁迅——鲁迅私下谈话录》第299页，时代文艺出版社2005年3月第一版）鲁迅是在勇敢地捍卫太炎先生的尊严和声誉。鲁迅在逝世前十天，为了给章太炎鸣不平，还抱病写下了《关于太炎先生二三事》，全面评价了章太炎的一生，称太炎先生是“有学问的革命家”，盛赞了他的革命业绩，并赞为“先哲的精神，后生的楷范”；而对太炎先生的“参与投壶”之类，则认为是“白圭之玷”，“并非晚节不终”。太炎先生的几间房子被国民党没收了，鲁迅说，“我实不能向当局作媚笑”，即坚决反对国民党当局的无理行为。

    上面所引鲁迅写给曹聚仁的信中的话，值得细细咀嚼，它可以作为我们处理师生关系的重要参考。