疫情防控中如何贯彻法治

    晚上十点，关闭摄像头结束网络授课，让我以较为轻松的方式来谈谈《依法战役：重大公共卫生事件中的法治之维》一书的写作感受。2020年以来，新冠疫情的爆发与蔓延影响所及，既包括国际国内政治经济的宏观大局，也有柴米油盐的家长里短，还有互联网时代的舆论与情感表达。如何应对疫情，不仅是各领域学者研究的当务之急，也是每个普通人正在逐渐习惯并进行生活方式转变的当下之问。借助此篇小短文，还是想再强调“应急、法治、常识、理性”这四个词。

    在经历了手忙脚乱的疫情防控初期之后，全社会最终还是形成了共识：疫情应急防控也需要贯彻法治原则。

    尽管我国在2003年抗击非典和2008年汶川地震抗震救灾等事件后建立了较为系统的应急法律体系，出台了包括《突发事件应对法》《突发公共卫生事件应急条例》等法律法规，但在突如其来的疫情面前仍暴露出短板和不足，甚至有因应急需求而否定法治原则的行为或事件。这更提示我们在应急条件下重视和珍惜法治原则的必要性。

    问题是：法律具有一定的滞后性，贯彻法治如何因应社会变化，特别是在发生急剧变化的情况下如何维护法治？大家一定听过一句话：法是死的，人是活的。此言不假，但也非全对。真正意义的法治要求按照法律规则治理，但也不能拘泥于法律规则，而是强调法律的稳定性和灵活性相结合。稳定性在于我们已经拥有了《突发事件应对法》等应急法治的基础。这是总结各国应急法治和我国以往应急事件的经验所得；灵活性在于在已有法律框架下，根据疫情和经济社会发展的新情况灵活调整，如采取隔离措施、调整应急响应级别、改变工作学习和生产生活方式等。实践表明，我国的确在抗疫进程中自觉地实践了依法抗疫。这其中非常重要的一条经验是：不固守成规，审时度势，平衡协调。

    或许又有人问：审时度势、平衡协调，岂非又回到了人治？其实不然。一方面，此种审时度势、平衡协调，是在固有的应急法治框架之下，是在整体依法治国和依法行政理念指导和制度约束之下，终究不会漫无约束；另一方面，每次审时度势、平衡协调后的抗疫措施，都要经受公众评价、媒体监督和实践检验，严格落实问责制，这些都是法治原则的具体要求和落实。因此，审时度势、平衡协调绝非人治，而是法治条件下法律灵活性的必然。

    最后就说说如何审时度势、平衡协调。标准判断来源大体是两个：常识和理性。常识是生活中各种经验的积累和总结。疫情突发，尽管存在诸多与以往经验冲突的现象，但整体上，人类应对疫情的经验仍然是可用的，因此遵循常识仍是判断如何平衡协调的一项因素。另一方面，科学技术发展让人充分意识到专业的优势和必要性，盲目、莽撞甚至耍弄手段都无助于缓解疫情，这一点在国际抗疫实践中体现无疑。所以，防范疫情必须听防疫专家和医疗人员的建议，疫情下的社会治理也需要听管理和法律专业人士的建议。概言之，常识是经验之积累，而理性的基础是经验；缺乏二者往往陷入愚昧和反智之中。

    《依法抗疫》一书，是包括莫于川、林嘉、田宏杰等几位在法学领域有精深造诣的学者，以及刘洋、莫菲等锐意进取的青年法学人的审思和判断。或许写书之时尚处在严冬或初春之际，有些判断出于当时的疫情防控现实，但至少反映了法律人当时的思考。成书后的数月社会实践，在很大程度上证成了书中的诸多判断，也证明了抗疫中法治的重要性。正基于此，我可以充满信心地向读者推荐此书，相信大家必定能在书中找到法治的坚守和抗疫的灵思。

    （作者为中国人民大学经济法学研究中心研究员）