溺爱的真相

    在W市讲座的时候，我提到“明智的父母对孩子往往有些绝情”。到了互动环节，有个父亲按捺不住地质问我：“难道绝情的父母才称得上是好父母，不绝情的父母就是坏父母吗？”我说：“请允许我先来点评一下您的这句话。显然，您犯了三个逻辑错误。首先，您偷换了概念，我说的是‘明智的父母’，您把它偷换成了‘好父母’；其次，您所运用的，是典型的‘二元思维’方式，也就是认为做父母非好即坏，中间地带是不存在的；第三，我所说的‘有些绝情’本是‘明智父母’的必要条件，而您将它改换成了充分条件。另外，为了严密，我还特意用了一个限制词‘往往’，所谓‘往往’就是时常，而时常不是全部。通过您的语气，我推测您可能不认同这个说法，那么，您完全可以继续用实际行动抗衡这个说法，这是您的自由。”

    我何尝不明白，多数的中国父母其实都摆出了跟这个说法抗衡的架势。我们的高中座落在市中心的位置，每到放学时段，原本就路窄车多的交通要道，被开车前来接孩子的家长霸了道。交管部门多次出面协调，希望家长将车停得稍微远一点，不要死死堵了道路；家长听罢，群起攻之，逼得协调人员灰溜溜走开。家长们就是要在第一时间接上宝贝，就是要让别的车绕道而行——谁让那是咱的亲孩子呢！在家长座谈会上，我多次讲过这个故事：一个母亲，一次开车路过儿子的学校门口，正好看到儿子放学，本来想停下来带上他，转念一想，还是让他自己回家吧，所以就没有停车。那天儿子回去得很晚，母亲问他干嘛去了，孩子说因为等车——有空调的车2元钱，没空调的车1元钱，为了等1元钱的车，孩子足足等了半个小时！这位母亲，就是格力的掌门人董明珠。董明珠对孩子“狠”，孩子对自己更“狠”，这两个“狠”加在一起，使他们母子成了供人仰视的风景。

    对孩子爱得多一点、再多一点，直至“溺爱”，这差不多是人的本能。武志红在他的书中提到了“溺爱的真相”。他说，溺爱的心理真相其实是“宠爱自己”，为人父母者无限制地满足孩子，其实是无限制地满足自己。试想，人若是生出与自己的本能作战的意识，这本身是不是就带有了一些悲壮的色彩？

    股神巴菲特最不缺的就是钱，但是，他宁肯逼着小儿子彼得去银行贷款，也绝不借给他出唱片的钱。因为他明白，不将孩子推到悬崖上，他就不肯飞翔。这种“绝情的成全”，不恰恰显示了巴菲特的大智慧吗？

    有一年，我的学校组织暑期旅游，规定可以带一名家属。我惊讶地发现，只有一位老师带了配偶，其余带的都是孩子。我问那位老师：“你怎么不带孩子呀？”她说：“我们夫妻难得有一起出行的机会，特别珍惜！把孩子送姥姥家了。”通过这件事，我试着掂量：在一个家庭中，夫妻之情与亲子之情究竟哪一个更重一点？大概，那些带孩子出游的人是更看重亲子之情的吧。不由想起德国心理学家海灵格那个著名的观点——在一个家庭中，夫妻关系应该高于亲子关系。夫妻之爱，是家庭的“第一爱”，惟其如此，孩子才能获得安全感，才能通过父母的美好相处学会与他人美好相处，才能有热情、有能力去建造那属于TA的“第一爱”。

    理性的爱，往往伴随着痛苦，但这种痛苦，恰是孩子健康成长的“刚性需求”。

    ——给孩子一点“不方便”，从而榨取出他解决问题的能力。

    ——给孩子一点“不安逸”，从而榨取出他艰苦奋斗的能力。

    ——给孩子一点“不顺遂”，从而榨取出他逆境图强的能力。

    说到底，孩子，是另一个自己。谁在与自己欲望的“拉锯战”中败下阵来，谁就亲手埋殡了家庭的幸福明天。