《广东海防史》:一部草率的“集体成果”

    如今集体编书盛行，一个或几个老师领些学生即可接任务编书。说句实在话，这类书我一般不去关注。近因工作原因偶然翻了一下广东海防史编委会编《广东海防史》（中山大学出版社2010年11月版），才知道这类书的草率能达到什么程度。该书后记说：“由于成书时间较为仓促，书中缺点错误在所难免，敬请读者指正。”故试举其中六、七、八三章中一些问题，以求教于编者。

    该书208页第六章第一节最后一段引自王宏斌《清代前期海防：

    思想与制度》（社会科学文献出版社2002年6月版）70页，原书的“大鹏营”抄错为“大棚营”。

    229页第七章第二节写道：“1940年2月20日，英国政府正式任命海军少将乔治·义律（GeorgeElliot）和查理·义律为侵华的正副全权公使。”这里应是1840年，不是1940年。而所谓海军少将“义律”通行的翻译应是“懿律”，以与后面名查理的“义律”相区别，不知该书为何要标新立异。

    256页第八章第二节提到“包括沙角、小角、威远等六处炮台”。这里的“小角”实为“大角”之误。虎门炮台中没有小角这个炮台。

    稍微严肃的著作都不会出这样的错误。

    另外，该书存在不核对原始资料的问题。例如233页第七章第三节虎门之战：“当时在威远炮台关天培亲自督战，指挥清军反击。……终因敌众我寡，与麦廷章等20多人血染疆场壮烈牺牲。”事实上，关天培在这一仗中是在靖远炮台指挥战斗并在此台殉国，并非是在威远炮台。这点在战后不久就被调查得一清二楚。材料即在中国第一历史档案馆编《鸦片战争档案史料》（天津古籍出版社1992年版）第四册264页和第五册301页。

    259页引用“战船以援炮台，炮台以护战船，台船相辅，其用乃宏”这一段材料，页下注说此材料出自《张之洞全集》（河北人民出版社1998年版）第1册331页。可找来这本书一看，331页里却根本没有这段文字。细查可知这段材料实出于《张之洞全集》第1册317页的《试造浅水轮船折》。

    甚至我感觉，编者根本就缺乏完成该书所应具备的学术积累。210页—211页第六章第二节倒数第二段中的“超大型炮台在1834年才开始重点修建，设炮30—40位，共有7座，分别是靖远炮台、威远炮台、横档月台、镇远炮台、大虎山炮台、永安炮台和巩固炮台”一段，来源是王宏斌《清代前期海防：思想与制度》一书98页的原文，编者似不知这里原就有一个显而易见的错误：在这7座炮台中，镇远炮台、横档月台、大虎山炮台三台分别是1807年、1815年、1818年就已经建成的安装了30—40位大炮的炮台，即都是1834年以前的炮台。如此失察，只能说明作者在这方面根本没有必要的学术积累。

    246页第八章第一节中有“林则徐在原有的防务基础上添设了拦江木排铁链两道，并加派广东水师士兵进行把守。还在原有的威远、镇远炮台的基础上增添大炮台一座，也就是有名的靖远炮台”。可实际情况是：林则徐1839年3月才到广东，而“拦江木排铁链两道”和“靖远炮台”这两项工程在林则徐到广东时已基本竣工。关于这点，茅海建的《天朝的崩溃》（生活·读书·新知三联书店2005年7月北京第2版）250页的172和173两条注都已经讲得很清楚了。不知编者以何为根据弃此历史事实而拾陈旧的通俗说法。

    以上这些，除了说明编写者态度草率之外，也令人怀疑其专业水准。