《心史》确为吴井之藏

    《〈心史〉固非吴井之藏》是汪荣祖先生《诗情史意》书中收入的一篇文章。《诗情史意》充满诗情，又不失史家严谨，是一本雅俗共赏的好书。汪先生是著名史学家，专长清史，对世界史也功力颇深。汪先生最推崇钱钟书先生的学识，多次强调钱氏的“史必证实，诗可凿空”。

    史必求真，是史的意义所在。然而汪先生此文，在没有非常有力的证据的前提下，却断言《心史》是伪作。由于《心史》现在知道的人似乎不多，我先作一点介绍。

    《心史》原稿是三百七十多年前明朝末（1638年）从苏州一个干枯的井中发现的。作者是宋元之际的郑思肖，号所南。书中诗文表达了对宋朝的热爱，对蒙元侵略的仇恨，和抗元复宋的决心。书稿发现时正当满清入侵中土，明末志士刻印传播，影响极大。几百年后，也有极少数人以为是伪作，乃借郑所南名宣传爱国。

    汪先生断定《心史》是伪作。理由有三条：一，最重要的是从宋末到明末有三百多年时间，书稿在井中不可能不腐烂。当时的技术条件不发达，要到十九世纪才有这样的防腐技术。二，《心史》对远在北宋的仁宗避讳，而对南宋高宗没有避讳，这有问题。三，郑所南的诗水平很高，而《心史》中的诗水平很低，不可能是一人所为。他的结论是，《心史》可能是一小群晚明志士集体“创作”的，目的是借古喻今，唤醒国人。

    汪文值得重视和辨析。虽然，陈福康先生早就发表过《〈心史〉实是吴井之藏》（1996年《学术集林》第八集），我愿再作补充。

    首先，汪先生认为十九世纪的科学方法可以保存书籍，并不能证明宋人不能在特殊的情况下保存书籍三四百年。按照《心史》发现者的描述，郑思肖已用尽所能，以蜡纸、锡盒、石灰、铁函多重严密包锢，沉入水井。只要书稿不与水、空气接触，微生物将不能生存。三四百年不算很长，保存可能性是很高的。这与井水和井旁土壤中的矿物质也有关。不能仅凭想象便断定其伪。

    其二，所谓避讳，上海的知名学者陈福康教授在《井中奇书考》中作过详细分析，并指出《心史》没有刻意避讳。我认为，国都亡了还避什么讳呢？可能是写作时心情不同，偶尔用字不一罢了。《心史》中文字，有时平静，有时急狂，有时甚至出现亢奋。今天想到高宗建立南宋不易，要尊重一下，明天想到杀岳飞，要有意发泄一下，都是正常的。

    第三，《心史》诗作的水平问题。我们知道，一个画家不可能每幅画都是精品，科学家也不可能每篇论文的水平都一致。首先要看《心史》诗作的平均水平，与《心史》以外作品的平均水平相比较，而不是在《心史》外挑一篇好作品，再在《心史》内挑一篇差作品相比较。陈福康先生还在《心史》外，找到一首完全与汪先生举出的《心史》中的例子相吻合的诗，证明出自一人之手。那么，我再挑一篇《心史》中意境颇高的作品，展现一下。《春日登城》：城头啼鸟隔花鸣，城外游人傍水行。遥认孤帆何处去？柳塘烟重不分明。可见并不是如汪先生说的“打油诗”。

    汪文否定了《心史》是清军占领北京（1644年）之后的作品，这一点很重要，是我们的共识。人们知道一个常识，一个人是不会把自己呕心沥血的作品的著作权随便送给别人的。汪文认为《心史》是明末一群爱国志士集体所为，我认为这不可能。首先就有一个行文风格的问题。如果几个人出点子，一个人写作，不能说完全没有可能性。但有此必要吗？清兵还没有下江南。

    汪先生还没有注意到《心史》所述的史实，越来越多的细节，被近年来的研究发现所证实。这更是汪文的软肋。很多学者早已断言《心史》必为郑思肖原作，因为几百年后的造假者不可能对历史的了解达到宋元之际人的水平。

    《心史》中讲到有叫个吕大升的人，在苏州组织抗元起义，我们至今尚未见到任何文献有此记载，也许汪先生可以认为这是作假者凭空造假；然而，谁能保证以后不会发现涉及此事的文献记载呢？与此相反的一个例子是，《心史》写到陈宜中率五百条船进军崖山参战，但在到达后发现宋军已败就离开了。这件事以前亦未见任何文献有记载，因而从未被历史学家重视过。人们可能认为这是郑思肖道听途说，或是“造假者”的想象。然而近年终于发现有文献记载，宋末闽冲郡王赵若和的十六舟从崖山逃出，与陈宜中的舟师在距离崖山三四百里的浅湾相会，一同前往福建。这一记述与《心史》所记前后连接，无懈可击，天衣无缝，谁能编造得出来？

    广州的王頲教授是一个知名的元史专家，撰文提到宋末赵若和的后人居住的赵家堡有一个碑文《故宋闽冲郡王墓表》，明人郑汝璧(1546—1607)撰，撰写时间早于《心史》出井之前，墓表中即提到赵、陈浅湾相会。这说明了什么呢？《心史》的消息来源，与赵家的碑文所据，是相互独立的。试想，如果《心史》“造假者”看到了赵家堡碑文，就不可能不提浅湾相会一事；如果“造假者”没有看到赵家堡碑文，又如何可能想象得出陈宜中五百舟赴崖山这样一件大事？难道这几个明末的“造假者”对历史的研究与了解，比我们当代用计算机网络查寻还要精准？真是不可思议，神过头了吧！所以说，《心史》必为郑氏原作。看来，陈福康先生对《心史》的确认，确实是无可辩驳的！

    史实、史料不是诗，史实、史料是无情的。相比于汪先生提到的十九世纪技术，这计算机倒真是二十世纪才有的。