《史记》研究的新平台

    王继如（苏州大学教授）

    当年二十四史的点校，是顾颉刚总其成的。《史记》则是顾颉刚亲自点校的。当年其他的点校者，也都是学殖深厚的学者。  

    我们今日做新的点校，点校者的水平，自然不敢和当年那些耆宿相比。那么，新的点校本值得信赖吗？

    我觉得总的来看，还是值得信赖，质量有所提高的。这是因为：一、原来的点校成果具在，足资取其所长，也就是说，耆宿还在身边，新的点校，有所改动，都要反复斟酌的。二、我们现在所处的是信息时代，各种版本的获得比五六十年代容易得多。而校勘的基础，就是广蓄众本。校勘时需要查阅许多相关的文献，由于许多古籍都已经数字化了，也为查阅提供了便捷，这是五六十年代所无法想像的（自然，抉择要靠功力）。三、二十四史修订办领导这次新的点校，有很好的方法，就是对新的点校，找专家反复审读，并开会讨论。有时为了一个标点符号，争得脸红耳赤。这种争论，有效的保证了任何改动都有相当充足的理由。基于上述三点，我相信质量是有所提高的。

    就《史记》新点校本来说，新增了校勘记，可以看到通校本和部分参校本的异同，而原点校本没有，只是用（）和[]号来表示删除和增改，虽然便于阅读，但研究起来就要费力气找到所以这样做的依据，原点校本还有许多没有校出来的，不如新点校本的全面显豁明白。这是最大的亮点。

    如卷79《范雎列传》：“郑安平诈为卒”《正义》：“卒，祖律反。”（原点校本页2402，新点校本页2902）新点校本有校勘记云：“黃本、柯本。凌本作‘祖忽反’。”这个校勘记，实际上可以纠正了“祖律反”之误。《广韵》“卒”字依照其义的不同有三个读音，这里“诈为卒”是取士卒之义，音臧沒切，其音韵位置是精纽沒韵合口一等入声臻摄。如果取祖律反之音，则是精纽術韵合口三等入声臻摄，韵和等都与《广韵》有龃龉。取祖忽反之音，则音韵位置与《广韵》一致。既然黄善夫本、柯维雄本、凌稚隆本都作“祖忽切”，而这个反切与《广韵》的音韵位置一致，其实就可以改“律”为“忽”了。点校者过分审慎，留个校记给读者研究。而原点校本没有校记，也没有出校正之文字。那么，如果我们来研究《正义》的音韵系统，就会被“卒，祖律反”所迷惑，而做出不正确的推断。现在有了这个校勘记，为读者、研究者提供了正确音读的可能，也不至于迷惑了《正义》的音韵系统。

    标点方面，质量也是有所提高的。下面举两个例子。

    卷2《夏本纪》：“其草惟夭，其木惟乔，其土涂泥。”其下《集解》引马融曰：“渐洳也”。原点校本将这点作：“渐，洳也。”（页60），不能不说是个硬伤。“渐洳”是一个词，其义为泥泞、潮湿。例子甚多，如《诗·汾沮洳》“彼汾沮洳”下毛传云：“沮洳，其渐洳者。”《六韬·战骑》：“污下沮泽，进退渐洳，此骑之患地也。”这里用来解释正文的“涂泥”。在这个词中点个逗号，以为“洳”是解释“渐”的，而正文中根本没有“渐”，可以说错得相当离奇。新点校本采纳了正确的意见，将这个改过来了（页75）。

    卷72《穰侯列传》原点校本有“明年，穰侯与白起客卿胡阳复攻赵、韩、魏，破芒卯於华阳下，斩首十万”（页2328），按照这个标点，是穰侯和白起的客卿胡阳又去打赵、韩、魏三国。这里就有个问题：将军底下能有客卿吗？另外，这句话，如果在白起下面加个顿号，句子也通。这样的话，就是穰侯和白起以及客卿胡阳一起行动了。但这样理解，要有历史记载来佐证的。这是秦昭王三十三年的事，我们查了《秦本纪》，则提到主其事的只有胡阳（原点校本页213），而查《白起列传》，则此役主将是白起了（原点校本页2331。不过系年在秦昭王三十四年。战国史系年会有出入）。有鉴于此，我们以为此役主事者应该是穰侯、白起和胡阳三人，“白起”下应该有顿号。现在的新点校本，就是这样处理的（新点校本页2812）。这样处理，是不是比原来好一些呢？

    自然，校点古书，是极其困难的事。漏校误点，要说一点都没有，是谁都难做到的。我在这里也举个例子。

    卷57《留侯世家》：“留侯张良者，其先韩人也。”《索隐》：“良既历代相韩，故知其先韩人。頋氏按：《后汉书》云‘张良出於城父’，城父县属颍川也。”（原点校本页2033，新点校本页2457）这里“城父”二字似应为“父城”之误。“城父”和“父城”是两个地名，史书有时会混。在韩地的，应为父城。《汉书·地理志上》颍川郡有父城。《地理志下》说：“韩地，角、亢、氐之分野也。韩分晋得南阳郡及颍川之父城、定陵、襄城、颍阳、颍阴、长社、阳翟、郏……”（原點校本頁1651）“张良出於父城”，見之於《太平御览》卷159引《后汉书》，朱（原文误作宋，据《后汉纪》改）宠为颍川太守，问功曹郑凯颍川的前贤往哲，郑列举了公仪、许由等人，又说到：“留侯张良，奇谋辅世，玄算入微，济生民之命，恢帝王之略，功成而不居，爵厚而不受。岀于父城……”（中华书局1960年影印本页773下左）但是，《御览》的这段文字，今本《后汉书》未见，倒是在《后汉纪》中见到。有关张良的一段文字，与《御览》完全相同，只不过最后一四字是“出於辅成”（中华书局本2002年版《两汉纪》頁347）显然，“辅成”是“父城”之音误。于是我也怀疑顾氏所说的《后汉书》其实应该是《后汉纪》。因此，这里的顾氏按应该是：“《后汉纪》云‘张良出於父城’，父城县属颍川也。”

    《史记》新点校本，应该说是上了一个新的平台。读者、研究者都可以从这个新平台，开始更深入的研究，包括点校的研究。《史记》博大精深，其研究难以有止境。