社会学是怎样的

    现在有一种比较有意思的现象，那就是很多媒体在报道新闻的时候都喜欢在描述新闻事件之外加上评论。随便看看报纸上和网上的新闻，除了经济、科技或者医学等专业性特别强的新闻倾向于选择本行业专家的言论外，一般的新闻似乎都可以引用社会学家的言论来代替作者自己的议论。

    比如一则新闻则尝试从社会学的角度解读“鱼翅文化”。文章的作者引用了电影《满汉全席》里一位美食评审的话：“鱼翅吃起来有一种原始和血腥的味道。”作者认为，“鱼翅”这个词也已和“奢侈”“富贵”“成功”这一类词语融为—体，构成了其独特的社会内涵，鱼翅身上“血腥”的“味道”能激活食者的社会等级属性，和食者的身分认同有关。

    事实上，普通人最熟悉也最接受这种“简单社会学”。但是，这样的研究才是社会学的冰山一角。真正的社会学比这个复杂和成系统得多，如果我们把社会学局限为我们平日在新闻里接收到的“社会学”，那其实是一种偏差。这样的偏差在比较缺乏社会学学术氛围的中国来说，是普遍存在的。这一点我一直觉得比较遗憾。虽说国外的社会学在刚产生的时候，确实是属于小众的精英学科，但是随着社会和学科的发展，就算既不是社会学专业也不是从事社会学研究的普通人也会读上几本社会学书——在国外读社会学的书籍已经变得相当普遍。而在国内几乎很少见到有人读社会学的著作，感觉起来社会学和普通人还是有着很大的距离。

    客观上来说，社会学的研究对象包括与历史、政治、经济、社会结构、人口变动、民族、城市、乡村、社区、婚姻、家庭与性、信仰与宗教、现代化等领域，相当广泛。可以说，我们大家都处在社会学研究对象之中，本身也是构成社会学研究对象的一部分。从方法论上说，社会学利用经验考察与批判分析来研究人类社会结构与活动，方法也极具借鉴意义。再说，很多社会学的论著还是很有意思的，并不一律都是学术论著范儿，很多社会学的著作甚至都可以当作一本小说或者一篇新闻报道来读。从这个意义上来讲，我比较推崇涂尔干，他写的《自杀论》和《宗教社会的基本形式》我反反复复地读了好多次，无论是研究对象还是论述本身都非常有意思，轻松却不失深刻，虽然他的部分观点（特别是《宗教社会的基本形式》）现在有比较大的争议，但是并不影响他社会学研究的成就和论著的可读性。

    我们容易有一种误解，好像学术的东西就不能轻松，轻松的东西就不能深刻。其实这是种迷思。前几天我在书店里偶然看到一本书——弗朗索瓦·迪贝的《社会学有什么用？》，我早就知道这名作者对教育问题非常有研究，也早听说他是德国现在读者最多、最有威望的社会学家之一，不过令我意外的是，本书的风格非常亲民，没有一点距离感，感觉起来像是作者在和我们随意地讲述他眼里的社会学。没有太多的教条和理论，语言和观点都颇有意思，就跟和一位友人喝下午茶他跟你分享观点似的。说实话，用一本书的规模来讲述社会学学科本身容易变得过于理论化，容易筑起高高的“专业”楼阁却把普通读者拒之门外。但是这本书不是，作者开篇就和我们讨论社会学到底有什么用？接着毫不避讳地告诉我们社会学发展过程中的问题和它的缺陷；作为一名权威的社会学家，他又很“自觉”地帮我们给现在的社会学研究划分好坏，详细谈了社会学中很重要的几个关键词“评判”、“公平”等问题。更让我意外的是，在轻松的论述风格之外，这本薄薄的、150页不到的小册子内容却很深刻，我花了不到两个小时的时间一口气读完本书，却收获颇丰。打心底里觉得，这样一本访谈似的向读者娓娓道来的社会学书籍很难得。我感觉，这本书很适合对社会学只有模糊印象的人来读，因为它能迅速地帮助大家看清社会学的本来面目。

    春运刚过去不久，对于之前热门的“抢票软件”，除了继续纠结“网络技术”和已经不复存在的“铁道部”问题外，我们其实也可以尝试做一个社会学的思考——社会不同群体之间在获取公共资源问题上是否公平？网络等先进技术手段的产生，究竟是促使了公平还是扩大了不公平？个人认为，这样的思考很有趣也很有意义，《社会学有什么用？》一书也许不能给我们所有社会问题的答案，但是它确实能启发我们思考社会问题的角度和方式。