“晋翼会馆”里唱了一出什么戏

    近日，赵本山的刘老根会馆被实名举报“涉嫌破坏文物”。刘老根会馆占用的四合院中，不可移动文物“晋翼会馆”屋顶在改造中“冒”出罩棚。8月23日，本山传媒集团声明称已提前动工拆除罩棚。但文保人士认为在官方调查没有结果之前，此举涉嫌毁灭证据。（8月24日《京华时报》）

    若不是“刘老根”盛名在外，谁会识得“晋翼会馆”？有人说，当游泳池“混搭”悬浮餐厅现身于一座有着近300年岁月的古建筑之中、当三个玻璃罩漫过了斑驳的青砖灰瓦——不过是再次证明：历史，就是一个等着打扮的小姑娘。准确地说，历史文物就是一个芭比娃娃，其实住在门票不菲的游乐场，你以为“仅供参观”、孰不知花钱可以“合影留念”。

    真相还是个X：因为权威的真相还在“酝酿”，怕“素颜”登场有点难堪。但实名举报的行为已经坐实了朴素的民意，何况，北京市文物局调查后还肯定了举报是“实事求是的”。仔细研读一下举报的要点：一是三个玻璃的尖顶罩棚高度明显高于原有平房，二是四合院内被挖出一个大概有六十七平方米的游泳池，三是院内地基被深挖而衍生出一座新建筑，一面后墙被增高成了山墙，高出原有建筑一层楼……凡此种种，大概都不需要带着精密仪器或国际手段去侦查，只须睁眼看看就能断定真伪——但就是这么简单的一些事实，“相关领导和文物科工作人员再次到晋翼会馆了解情况”后，还是没有一个笃实的“调查结果”。

    有些事情没有结果，而另一些问题却是板上钉钉。一者，举报者在向东城区文委实名举报之后，迅即就接到本山传媒集团工作人员电话，表示希望“沟通沟通”——举报者信息传播得如此之快，相关部门究竟“潜伏”了多少被举报者的“内线”？无论实名举报者的安全会否出现问题，受理举报单位都有责任、有义务及早回应“无间道”的质疑。二者，就在实名举报后，本山传媒挂出声明，称已开始拆除涉嫌破坏文物的罩棚，那么，拆除行为究竟是“亡羊补牢”还是“毁灭证据”？在“调查结果”迟迟不出的时候，相关部门在拆除之前有没有做好取证的工作？三者，如果此次院内进行的仅是文物建筑的装修，遵照《北京市文物建筑装修暂行标准及管理规定》，应“不改变文物建筑原状，不改变建筑结构和外观，不损毁、改建、添建或拆除文物建筑”等，那么，刘老根会馆的装修，符合不符合这些原则？其整修前的报备与监督工作又是如何与文保、规划等部门接洽的？更耐人寻味的是，面对实名举报的质疑，地方文物部门回复称，“会馆只是加盖了罩棚，没有动文物本体”、“只是进行内部装饰”——不管最终的真相究竟呈现出怎样的版本，相关部门无疑要为这样的回复担责。

    《文物保护法》有了、文保部门也有了，为什么文物还是避免不了“随行入市”的命运？这个问题其实在故宫的“N重门”中或许早有了答案。“晋翼会馆”不是不能租借，也不是不能开发，当然更不是不能服务于刘老根会馆，问题的症结还是开发的尺度与保护的原则。

    “晋翼会馆”里唱了一出什么戏？这个问题显然不是指向唱戏的群众演员。

    江苏省南通市  邓海建