方舟子涉嫌抄袭惹争议

    在中国，方舟子是一个知名度极高的公众人物，他被冠以“打假英雄”、“打假斗士”。与此同时，对方舟子本人涉嫌抄袭的指责一天也没有停止，这使得他的形象颇受争议。

    朋友眼中的“打假斗士”

    “他反差很大，双重标准明显——看别人的毛病很清楚，自己的缺陷不觉察。”中国社科院学者易华对方舟子这样评价说。

    北京大学哲学系教授刘华杰是最早欢迎方舟子加入国内科普圈子的人之一。1999年，刘华杰在网上采访了方舟子，文章发表在《科学时报》上。他还为方舟子策划并编辑了2000年出版的《方舟在线》一书。

    上海交通大学科学史系主任江晓原在给《方舟在线》写的书评中，曾用“少侠登场，劲风扑面”之语隆重推荐。

    “在学术腐败愈演愈烈的今天，在我们迫切需要‘学术警察’而‘学术警察’偏偏又极为缺乏的今天，方舟子在大洋彼岸义务为此间充任‘学术警察’，在客观上有什么不好呢？”江晓原写道。

    的确，方舟子打假的意义在那时尤为突出。北京师范大学哲学与社会学学院副教授田松说，国内媒体一度将科学家看作“圣人”，对科学家造假噤若寒蝉，只有方舟子“从美利坚空投下来的中文打假”伸张了正义，因此，他对净化学术环境是有贡献的。

    当时受到追捧的，还有方舟子等人于1994年创办的世界第一份中文网络读物“新语丝”。

    2001年，《中华读书报》与《科学世界》联合举办的2001年度“科普图书奖”评选时，清华大学科学技术与社会科学研究所教授刘兵推荐了英籍华人侯美婉(Mae-WanHo)的《遗传工程：美梦还是噩梦》参加评比。方舟子认为，这是一部站在反科学兼伪科学立场攻击遗传工程的著作，这部书最终没能被评为科普佳作。

    这时，田松认识到，新语丝并非一个理性、包容的争论平台，而是属于方舟子自己的阵地。田松因此给方舟子写了一封批评信：“做人要公道。己所不欲，勿施与人。”

    10年之后，刘华杰接受记者采访时说，悔不该将方舟子引入国内科学圈：“我只能自我检讨，是我交友不慎，我再次向大家道歉。”

    知名媒体人鄢烈山相信，方舟子会珍惜自己的信用和得来不易的话语权，若不遵守规则，自会有利益攸关方用包括打官司等方式来纠正他。“言论市场自有净化机制。”鄢烈山说。

    科普文章被疑存在抄袭

    刘华杰曾说过，方舟子批评别人采用的是一套标准，自己做事采用的是另一套标准。这种双重标准弱化了他的公信力。一个明显的例子是，方舟子在打假的同时，自己也不断被指控抄袭。

    方舟子被疑存在抄袭的众多文章中，发表在2006年12月11日《经济观察报》上的《现代药物是怎么开发出来的》一文，是网上公认的影响力较大的一篇。

    这篇文章在发表的第二天，就被网友指出涉嫌抄袭“颖河”的九篇系列文章《认识药物》。一位名叫“脆弱”的网友甚至怀疑“颖河”是方是民(方舟子本名)的另一个笔名，因为他比较了解方舟子与“颖河”的文章之后，发现方文大约有一半与颖文相似。

    方文发表后的第四天，网友“白字秀才”(本名陈廷超)通过万维读者网学术与教育论坛，发布了一个很有说服力的帖子——《神秘的106天——扒开骗子的画皮》，毫不客气地用两个有力证据反驳方舟子的辩解。“很明显，颖文是根据FDA文那个表格而写的，而方文是抄袭自颖文！”

    “白字秀才”提出的第二个证据，让方舟子几乎无话可说——“颖河”的文中有一处错误，而方舟子的文中竟也出现了同样的错误——

    “颖河”的文章称，有一种治疗艾滋病的新药zidoculine(简称AZT)，只进行了106天的临床试验就获准上市；方舟子的文章说：“第一种治疗艾滋病的新药AZT的临床试验在只进行了106天之后……即提前终止了该临床实验。”

    但是，“106天”这个数字是错误的。“白字秀才”查遍FDA文件全文，在第33页发现有这样一句话：“Zidovudine(AZT) was approved in 107 days，without cutting any corners.”(AZT在107天之内获得批准，没有走任何捷径)。很显然，原文中出现的时间是107天，方舟子与“颖河”都将其错写成了106天。

    2007年2月3日，方舟子发表《对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句》：“其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，也称不上什么‘抄袭’，因为科普文章和论文的标准是不一样的。有人(那些骗子和帮闲们)为了诬陷我抄袭，故意混淆科普文章和论文的区别……”

    (《法制日报》3.31 李秀卿)