房价收入比多少合理

    房价水平究竟多少合理？房价收入比是一个国际通用的衡量指标。来自中原地产的分析数据显示，4月北京的纯住宅商品房成交均价达到每平方米28687元。按照北京市统计局公布的数据，2014年度北京市职工平均工资为77560元，月平均工资为6463元。这意味着不吃不喝，一年只够买2.7平方米，相当于一个阳台或者洗手间的面积。

    房价收入比是指房屋总价与居民家庭年收入的比值。按照上述数据，倘若以在北京购买一套60平方米的商品房，按均价算需要172万元，这相当于一个职工年均工资的16.83倍。这意味着不吃不喝，要工作16年以上才能买起起一套60平方米的房子。如果一个家庭有两个工薪职工，意味着不吃不喝，两人要奋斗8年以上才能买上60平方米的房子。而除却生活的花费，实际需要的时间会更长。

    只有与居民收入水平和支付能力相适应的房价，才是合理的房价水平。世界银行1998年对96个地区的统计资料显示，家庭收入在999美元以下的国家，房价收入比平均数为13.2；家庭收入在3000美元-3999美元的国家，房价收入比平均数为9；家庭收入在10000美元以上的国家，房价收入比平均数为5.6。按照相关专家的观点，中国的房价收入比在6-7之间比较合理。上海易居房地产研究院的数据显示，从中国房价收入比看，2008年6.9，2009年8.1，2010年7.8，2011年7.5，2012年7.3，2013年7.3。而北京、上海、广州等城市已远远超过了这一水平。

    由于收入差距的存在，相当一部分人的房价收入比高于平均值。2013年中国基尼系数为0.473，2014年略降至0.469，但仍高于0.4的警戒线。贫富差距的悬殊也提示我们，要让更多人能早日实现安居梦，需要多策并举。一方面要科学调控，实现房地产市场的健康有序发展；另一方面要加快收入分配改革，打通贫富上下流动的通道，更加强调收入分配的科学和公平。此外，房地产政策绝不是单纯的经济政策，而是一项社会公共政策，领域改革的方方面面，需要给中低收入者更好保障。唯此，才能防止贫富的凝固化，真正体现公平正义。

    横向比较，不同地区、不同城市的房价收入比也存在较大差距——据上海易居研究院2012年统计数据，北京为13.3，高居榜首，上海为11.7，广东为8.8，江苏为7.6。中西部及东北地区的房价收入比相对较小，重庆为6.7，河南为6，青海为5.6，贵州为5.5，辽宁为5.8，黑龙江为6.1。由于各地发展阶段的差异，加之房价水平、收入水平的悬殊，实现买房梦的难易程度也各有不同。

    动态观察，要实现合理的房价收入比，需要收入增长的速度与房价上涨的速度互相协调。根据国家统计局口径的数据，2013年，城镇居民人均可支配收入比上年增长9.7%，扣除价格因素，实际增长7.0%；新建商品住宅价格增长为7.7%，2008-2013年城镇居民人均住房建筑面积年平均增幅为2%。显然商品住宅价格的增长超过了居民收入的实际增长幅度。要改变这一状况，需要加快住房公共政策的研究，尤其要加大保障性住房的建设力度。值得关注的是，近年保障房建设力度加大已成为稳定房地产市场的重要力量。在多个城市的土地供应计划明显收紧的情况下，全国保障房用地却在增加。今年北京保障房新开工数量已经达到67474套，竣工量也接近全年任务计划的七成。上半年北京市累计完成保障性安居工程用地落实224公顷，完成计划指标的50%。随着保障房供应力度的加大以及北京非首都功能的疏解，北京城区住房的供需矛盾将进一步缓解，这有利于促进房地产市场的健康发展和房价的合理回归。

    房价收入比究竟多少合理？还需要从各地发展实际考量。一项统计结果显示，新加坡的房价收入比是4.4倍，纽约6.2倍，远高于中国的北京和上海。最新数据显示，美国54个主要城市房价平均标价22.9631万美元/套，美国人的消费观念较为超前，一般工作1-3年的收入就可以贷款在美国中部城市购买一个200平方米左右的别墅。

    显然，由于社会发展程度的不同，要达到发达国家的房价收入比是不现实的，也不符合中国国情。某种程度上，房产是中国家庭最大的财产。如何缩小房价收入比，让更多人实现住有所居，需要系统改革的推进。尤其在城镇化快速推进的背景下，需要加快财税、土地、收入分配等各个领域的综合改革，真正把房地产政策作为一项重要的社会公共政策，而非拉升GDP的一个砝码。