夭折的共和

    《民国的开端：宋教仁评传》一书的作者并非专攻中国近现代史，但我觉得正因为如此，作者能不受成见和固化思维的束缚，提出有见地的观点和意见，并对民国初年的政局变幻提供新的令人深思的解释。

    结束了传统帝制的辛亥革命，到底是个什么样的革命？首先与其密切相关的是，率先提出革命宗旨的同盟会，到底是一个怎样的组织？这是我长期思索，却又在内心十分彷徨的问题。学界向来知道同盟会内部存在很多分歧，是这种分歧削弱了革命党的力量，影响了革命的事业。然而学者们总是自觉不自觉地将同盟会与20世纪20年代以后的中国国民党和共产党相比，表示遗憾并希望找出其原因。本书作者分析指出：同盟会其实本就是一个松散的、联合的组织，“其内部运转、组织管理方式，都是不明确的”，很难算一个真正的政党，其名为“同盟”，可谓名副其实。同盟会所起的影响及其革命后的尴尬经历，都与这种松散联盟的特点密切相关。此语可谓一针见血。

    武昌起义以后，同盟会何以不能起主导作用？作者指出，文学社、共进会虽受同盟会的影响，却是与同盟会并行的革命组织。同盟会中部总会策划了长江革命，却远没有能力操盘整个长江革命。所以，黎元洪登上都督宝座，又是意外革命中最大的不意外。武昌革命后政权的格局是革命党人、立宪派与旧军官妥协和共同执政的局面，是后来全国革命政权的缩影。

    对民初政治的另一个主角北洋集团，作者提出了“惰性军政集团”的概念。这一集团成长于晚清，随着革命的爆发而得以脱离清廷的控制而变成左右政局的势力。这一集团的优点是有强大的局势实力，并在人心厌乱的情形下轻易战胜国民党。但是这一集团缺乏政治诉求与政治使命感，所以是“惰性”，但又需要共和制的外壳，否则便失去其合法性。这导致这一集团也难以长久控御政权。当这一惰性军政集团成为政治主导的时候，民主共和也就夭折了。

    有关辛亥革命，有关民初政治，虽然有了无数篇著作和论文，但远远没有能够将其解释清楚。这不奇怪，时代在变化，人们的认识也在变化，每当现实的中国发生新的变化和进展，都会引起人们对现代中国开端——那夭折了的共和——的反思和重新认识，这也正是那段历史的魅力所在。