编辑部：
本报2月5日一版刊发了我撰写的报道《城市化，别把地名的文脉割断——对城市变迁中地名流失的反思》，通过采访和集纳相关专家的观点，对城市化进程中地名更名和命名中出现的乱象进行了分析：要么无端地被弃用，丧失了从历史远处携来的文化密码和精神内涵；要么出现可笑的“洋化”倾向，不切实际，空洞无物。
报道一经刊出，当即引起了反响，主要新闻网站都进行了转载，而且多数署名规范。例如，新华网就特别注明“来源：光明日报”和“记者王国平”的字样。
但是后来，情况发生了变化，而且一发不可收拾。一些网站充当“二传手”，直接从新华网上转载了这篇报道。然而不知是有意还是无意，把“来源：光明日报”的字样忽略了，文末倒是还保留了记者的名字。结果，一不小心，我变成了新华网的记者。
有的网站编辑更是“马大哈”，干脆在报道的开篇挂一个“××网讯”的电头，把记者的名字也省了，使这篇报道一下子成为了这些网站自己的“特稿”。
就在记者纳闷之时，西北师范大学传媒学院副教授刘涛发来一则短信：正在翻阅某报，“看到老兄的大作，学习了！”这让我如坠云雾：我没有向这份报纸投稿啊！
赶紧询问详情，原来2月7日某报第7版刊登了一篇题为《“有些地名就是一部长篇小说”》的文章，署名“王国平”。整篇文章主体内容与本报刊发的报道完全一致，只是把报道的第一个小题“晋升”为整篇文章的题目。而且，文章里没有出现“转载自光明日报”的字样，成了个人的综述性署名文章。也就是说，该报的编辑没有与我进行任何沟通，直接把这篇报道从网上又搬到了版面上。
这样一来，难免让人产生误解：我先在本报发表了这篇报道，然后转投给了某报，似乎旨在多赚一笔稿酬。更有意思的是，一些网站不明就里，在转载时“顺理成章”地给这篇报道盖上“来源：××××报”的戳印。
几经辗转，一篇1500字左右的文章在网络上至少呈现出“一仆三主”的格局，“光明日报”、“新华网”、“××××报”都是“主人”。而我的“身份”也随之发生着变化，“脚踩三只船”。这口“黑锅”，让我背得够重的了。
我觉得，作为信息传播的窗口，媒体应该率先遵守《著作权法》，在转载时多留个心眼儿，多多比对，“英雄”也要问个出处，尊重始发媒体的署名权，实现规范转载、有效转载，而不是丢三落四，或者抱着无所谓的态度，匆忙地复制、粘贴一下就完事了。传统媒体和新兴媒体同仁都应该自觉地树立这样的意识，净化环境，疏通渠道，工作再细致一点，转载更规范一些，别让“黑锅”满天飞，“砸人”不商量。
本报记者 王国平
（相关报道见今日2版《网络转载为何“变了味”？》）
缩小
全文复制
上一篇