首页English
  • 时政
  • 国际
  • 时评
  • 理论
  • 文化
  • 科技
  • 教育
  • 经济
  • 生活
  • 法治
  • 军事
  • 卫生
  • 健康
  • 女人
  • 文娱
  • 电视
  • 图片
  • 科普
  • 光明报系
  • 更多>>
  • 报 纸
    杂 志
    光明日报 2013年01月30日 星期三

    专家监审食品安全报道,你信吗?

    作者:刘文嘉 《光明日报》( 2013年01月30日 02版)

        1月29日媒体报道,有广东省政协委员在提案中提出,凡涉食品安全问题的报道,媒体或管理部门应设专家进行监审,今后刊播必须通过监审人员的审核,原因是“一些相关报道过于偏颇和夸大,使相关行业形象受损,加剧了公众的恐慌和社会质疑,产生了明显的负面作用”。

        现实中,确实有少数媒体为吸引眼球夸大事实,这种做法必须受到公众谴责和相应处罚。但是,相对于一些报道的“偏颇”和“夸大”,公众更忧心的恐怕是食品安全专家的“监审”。近年来,伴随着食品安全领域事件频发的,是专家群体的公信丧失,而非媒体底线的失守。

        还记得毒胶囊事件爆发时,曾有专家大发宏论“一天吃六个毒胶囊没事”,近期的白酒塑化剂风波中,也有专家为涉事企业背书,称塑化剂标准本来就不科学,“三聚氰胺都基本无毒”,况塑化剂乎?这些让公众“莫名惊诧”的发言者,都有楚楚衣冠和赫赫名头,如要成立媒体的专家监审,想必都是重要人选?

        比“少数媒体夸大”更危险的是一些体制内食品专家与行业、企业利益捆绑、同流合污的现状,这种现状使权威声音受到普遍质疑,进而使公众在信息甄别中无所倚仗,真正产生了“明显的负面作用”。如果真制定所谓食品专家监审制度,如何保证监审专家与涉事单位利益无涉、立场公正?在公众监督缺失的情况下,又如何保证这种监审不被利用操作,变成控制媒体、防民之口的闸口,甚至成为食品安全信息瞒报、谎报的始作俑者或帮凶?

        食品安全报道应讲科学、讲证据,这个想法的初衷没错,但这样的提案明显将“专家监审”理想化了,也将一些“媒体夸大”的作用夸大了。就普通人的感觉而言,近年来坐实的食品安全报道要远多于所谓“夸大的报道”,而所谓夸大其实多是对民众情绪的附和与变相表达。

        坦率地说,今天中国的社会管理,最缺乏的是公开交流、对话抑或交锋的平台,而媒体在一定程度上弥补了这个缺陷。公众在这个平台上表达对食品安全的质疑和愤怒,业内专家也一样可以在此大声反驳和辟谣。这种博弈赋权双方,真理自会越辩越明。细究起来,那些形象受损的行业多属自残,并非媒体之过,传媒生态的不成熟不能成为阻止这种辩论的理由。

        “专家监审媒体报道”的提案或许展现了这样一种现实,太多的官员和依附于官员的专家学者有“上位者”心态:老百姓需要我们告诉他们什么是对、什么是错,什么是理性、什么是盲目。其实,公众只需要专家们适时、公正地发声,提供科学权威的视角,至于公共理性,还是在平等参与公共生活、公共博弈中逐渐锻造吧。

    光明日报社概况 | 关于光明网 | 报网动态 | 联系我们 | 法律声明 | 光明网邮箱 | 网站地图

    光明日报版权所有