从柴静辟谣说起

    某报报道说，柴静认为央视“你幸福吗？”的提问方式是简单粗暴、无视被采访对象的心理感受的行为。对此，柴静在博客中否认在清华大学的讲座中提及央视的这一提问，她在博客中还说：“听众提问也没有谈到这个问题，这段报道不知从何而来，很不负责任。”媒体报道“多处不准确，却传播甚广”。

    比起政治、经济和涉及社会事件的谣言，柴静遭遇到的这个谣言，只能算作“茶杯中的风暴”。但是，这件事仍然引起了众多网友的关注。其中的第一个问题便是：谣言是否专盯名人？

    近年来，包括金庸、成龙、洪金宝、范冰冰等一众名人，莫不为谣言所伤。加上柴静演讲被造谣一事，确实会给人一种“谣言专盯名人”的印象。果真如此吗？笔者曾在一篇论文中提出，近年来谣言传播有向大众化和低龄化蔓延的趋势。比如：一个普通的清洁工，在谣言的抹黑下，成了“史上最毒后妈”；一个普通的女研究生，被诬为“裸捐”的女主角……事实上，在谣言的逻辑框架中，无论你是名人还是平民百姓，都有被谣诼诬谤的可能性，只不过名人的目标较大，“中飙”的几率更高罢了。

    网友关注的第二个问题是：“标题党”在传播谣言中扮演了什么样的角色？本专栏读者马圆在致函笔者时提到：“我看到许多转载原报道的新闻往往在标题上做文章，比如原标题是《主持人柴静被问：你幸福吗？》，后来就出现了《柴静赴清华大学演讲称“你幸福吗”提问粗暴》、《柴静称“你幸福吗”提问粗暴清华演讲避谈感情生活》等标题。”的确，盘点近年来的网络谣言，大多是“标题党”先行。“标题党”强势介入谣言传播链条，是谣言传播中一个不可忽视的新特点。在媒体低俗化、娱乐化浪潮下，一些编辑在制作标题时不再看重新闻事实和价值，而是热衷于寻找卖点、吸引眼球。主观上虽无造谣、传谣企图，客观上却有“谣言编码器”之效。

    网友关注的第三个问题是：普通人是否拥有辟谣的话语权？柴静在得知谣言的第一时间就在个人博客辟谣、澄清；人民网、光明网、中新网、新浪网等媒体随即发布辟谣消息，从而较快地阻抑了谣言的爆发式传播。确实，名人由于其本身的“显著性”因素，比普通人更易获得媒体关注；媒体明星在利用媒体资源辟谣时更是“近水楼台先得月”。即便如此，在“人人都有麦克风”的“微博时代”，普通人辟谣虽然不如名人那样便捷，但是只要善用社会性媒体，同样可以主动获得辟谣的话语权。

    网友关注的第四个问题是：为什么在柴静发布辟谣消息后，谣言仍然大行其道？“@小乌鸦”在新浪微博写道：“这不实报道已经被柴静本人澄清，但依然广泛传播。造谣容易辟谣难，假相传播比真相快。”“@未捷”认为：“我猜这条辟谣的微博肯定没有造谣微博转发数量多，人们会选择性看不见。”以上两条评论，不幸言中了谣言传播的另一个特点：即，由于一些看客的“选择性失明”，宁信其有，从而使得真相在与谣言赛跑的过程中，往往会“输在起跑线上”。

    当谣诼及身之时，屈原曾悲愤长叹：“众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫”；众所周知，“情绪愉悦程度”是构成“幸福指数”的一项重要指标。不管是名人还是普通人，在谣诼面前，幸福感都会大打折扣。从这个角度来说，对“你幸福吗”的肯定回答，定是在成功辟谣之后，否则何谈“幸福”？诚如鲁迅所说：“谣诼，诅咒，怨恨，无所不至，没有效，终于只得准备动手去打了，一定要灭掉它才睡得着。”