互联网强化法治正当时

    4月18日，广州，广东省高级人民法院。北京奇虎科技有限公司针对腾讯科技（深圳）公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的反垄断诉讼进行公开审理，一年半前沸沸扬扬的“3Q大战”再次进入公众的视野。 

    关于互联网作品侵权、互联网用户权益纠纷的报道，时常见诸媒体。一方面一些行业“巨头”被控诉垄断，另一方面企业间的竞争日益“激烈”。如何避免互联网企业低层次的恶性竞争？怎样保护互联网企业的创新成果？消费者权益常被忽略的情况又该如何改变？

    防范行业垄断，企业在竞争中做大做强

    行业垄断是良性竞争的一大障碍，在任何市场经济国家都是如此，像谷歌、微软这样的互联网巨头，在国外也一直是反垄断机构关注的焦点。经过十多年的发展，在互联网业界，新浪、搜狐、网易、腾讯、百度、阿里巴巴和盛大等一批规模大的企业成长起来。大型企业最初都是从小微企业发展起来的，但是，成长为大企业后，如果滥用自己的支配地位阻碍良性竞争，那就不利于行业进步，必须予以规范。

    事实上，我国互联网行业的垄断纠纷也一直不断，百度被曝出的竞价排名制度备受指责，腾讯公司也屡被业内同行指责为“帝国”，淘宝涨价也曾遭到小店家的“围攻”……虽然这类事件近些年并不鲜见，但在法律层面上，我国的互联网行业内还没有反垄断的成功案例。轰动一时的唐山人人公司诉百度事件，最终因为证据不足而被驳回。相应地，掌中无限诉腾讯、书生电子诉盛大等反垄断案例最终都没有被司法机关认定垄断。

    究其原因，一是因为我国司法机关和学术界在认定反垄断上的审慎态度，对规模企业进行制裁是不是会阻碍行业发展，是其中要考虑的因素。另一方面，要证明某个企业滥用了市场支配地位，必须先证明它具有市场支配地位。要证明具有市场支配地位，就必须确定哪些是产品或服务的“相关市场”。互联网作为新行业，在这些方面仍然存在模糊的地方，而且仅仅靠原告自己来举证，也存在难度。

    工信部电信研究院知识产权中心主任续俊旗表示，淘宝应该是具有支配地位的，但实体店可能也是它的“相关市场”，如果网络和实体是一个市场，淘宝根本不具有支配地位，更不要说滥用了。至于什么是“市场支配地位滥用”，在实际操作中也很难判定。这个时候，要充分发挥《反不正当竞争法》兜底的作用。另外，我们要细化配套的规范，针对互联网的行业特点，出台针对互联网行业反垄断的配套指南。

    保护知识产权，互联网企业回归创新

    互联网行业侵犯知识产权的行为，最常见的一种是著作权的侵权，即视频、音乐和文字作品未经作者授权进行传播的行为。对于这类侵权，《信息网络传播权保护条例》、《著作权法》等相关法律法规有明确规定。随着对网络视频整治力度的加大，各大视频网站建立了自有的版权审查制度，视频领域的侵权行为大幅度减少。

    但与此同时，一波未平，一波又起，互动诉百度纠纷未解，果壳网又发文谴责互动百科抄袭。同济大学法学院、知识产权学院教授朱国华表示，我国著作权法的许多规定在网络传播权、电子书业政策、网络服务提供商责任、网络企业自律以及与侵权责任法的衔接等方面，跟不上文化产业和网络产业快速发展的步伐。

    除了上述这种内容类的侵权行为，互联网行业还有一种对软件、商业或服务模式的模仿或抄袭现象。国内的很多互联网服务比如社交网站、视频分享、微博等，都是通过引进国外的创意或技术而来。续俊旗表示，竞争混乱和创新不足其实互为因果，大家的业务同质化、竞争同质化、商业模式趋同化，这就造成了竞争不规范的问题。

    虽然我们看到，有些从模仿起家的后起之秀，在自己的产品上也有很多“微创新”，这也正是他们能占领市场的因素之一，但在法律上，对于被模仿者的权益保护仍然需要得到重视。《计算机软件保护条例》是对软件原件进行的保护，像番茄花园修改微软Windows操作系统，无疑是一种侵权行为，保护条例中有严格的规定。但对于上述的模仿行为，相关法律的定性比较模糊。

    对那些靠创新立身的起步型互联网企业来说，保护它们的权益非常重要。曾依靠免费和创新颠覆了杀毒软件行业的360公司总裁齐向东表示，互联网的创新主要有商业模式创新、用户体验创新和技术创新。在互联网行业，每一种创新都很难但却极易模仿。小公司好不容易拿出来的产品，很容易被夺去。互联网的大鳄们可以依托自己的资本优势进行免费推广、依托用户规模进行快速扩张，这些都会把小企业推向绝境。

    完善法律制度，保护互联网用户权益

    互联网产品很多是免费的，也就存在一个免费与对价的问题。“你白用人家东西，一旦人家说这部分不让你用了，怎么了？”北京天达律师事务所律师张佳春表示，用户其实是以一种隐性的方式在向互联网供应商提供对价，免费只是免除了客户的资金支付义务，但并没有免除客户对互联网公司的一个对价的付出。

    但在法律层面，互联网用户的权益保护，仍有很多棘手的问题。张佳春表示，竞争法研究的对象是企业，保护消费者权益缺乏法律手段。有学者研究完这些企业的协议，发现消费者基于合同起诉没有机会，没有权利。齐向东表示，企业的一些行为，是不是侵犯了消费者的隐私，不能自己说了算，需要有第三方的权威机构进行公正评判。谷歌最近修改了它的用户协议，用户有什么意见的话，可以点击去看，但网民不懂技术，也不懂服务商在为他提供服务的过程中把他的隐私干什么用了。

    中国消费者协会理论研究部主任陈剑建议，可以考虑通过修改消费者权益保护法、反不正当竞争法的方式，或者出台相关的司法解释，或出台网络消费方面及网络交易方面更为专门的法律规定，把隐私权的保护、举证责任、诉讼管辖、诉讼程序和不正当竞争以及反垄断的一些行为表现的延伸规定明确，从立法层面加强对消费者的保护。

    本报记者 陈 恒