货币是人的“异己的中介”

    ●马克思认为，把现实的运动歪曲成偶然性的、非本质性的东西，并不能把握货币的真正本质。他借用了穆勒的概念，认为“中介”这个概念才是对货币的本质性认识。

    ●马克思特别分析了在货币变迁过程中“信贷业的出现”这一指标性的事件和后果，进一步阐明了货币作为与人相异化的中介的本质，同时提出了信贷同人的异化问题。

    一

    肇始于1932年《1844年经济学哲学手稿》的发表而兴起的“西方马克思主义”思潮，在研究方式上之所以越来越遭受到人们的质疑，一个很重要的原由是，碍于当时的客观情形，它把马克思旅居巴黎期间（1843年10月到1845年1月）的其他著述完全撇开，仅仅根据当时发现的一些零散的手稿中的论述，就无限地概括、提炼和定性马克思的思想。而现在随着这一时期马克思著述的完整刊印，我们知道，《1844年经济学哲学手稿》和《巴黎笔记》的思想是不可分割的，换言之，它们之间只有相互佐证和彼此补存，才能完整地呈现马克思当时的思想状况。

    根据MEGA2第四部分第2、3卷提供的资料，这一时期马克思撰写的笔记共9本，至少涉及到17位作者的20部作品，大部分是马克思研读同时代人以及前人政治经济学著作的摘录、批注和评论，这其中绝大多数没有马克思本人观点的阐发，只有寥寥数语评论或者批注。相形之下，对穆勒《政治经济学原理》一书的摘要却最为特殊，这里有对穆勒原书的摘录，但马克思个人的议论却占了相当大的篇幅：整部《穆勒评注》翻译成中文约3万1千余字，而马克思本人的论述近1万3千字，这在整个《巴黎笔记》中是最多、最集中的。《巴黎笔记》与《1844年经济学哲学手稿》是交叉写作的，无论国外文献专家间的考证有多么大的分歧，但共同的认识是，《穆勒评注》写作于由三个笔记本组成的《1844年经济学哲学手稿》的第一个笔记本之后，而这一笔记中由收入的三种形式的分析而引申出来的对劳动异化的思考正是这时马克思关注的要害问题，这样，由穆勒原书中对货币的“交换”性质的讨论而激发起他对这一问题进一步的探究，就成为顺理成章的事了。

    二

    我们且看马克思是如何分析的。

    对资本主义经济现象的分析，必然要关注到已经在社会上发挥着巨大作用的货币。但对货币本质的看法很不一致。货币主义视货币为感性的物质性存在，认为所有财富都包含在货币中，包含在贵金属的积累中，对货币的占有是惟一现实的财富；而国民经济学从货币本质的抽象性和普遍性中来把握货币本质，认为货币是一种同任何其他商品一样的商品，它的价值也同其他商品的价值一样，遵循价值规律，并没有货币的金属存在的专有价值。穆勒所持的就是后一种观点，他仅仅把货币当作“交换的中介”，从而认为以金和银为代表的货币只是商品，金银的价值由生产费用来决定。

    马克思认为，上述认识只是停留于理论的抽象表述而没有顾及到现实的经济运动，因而把现实的运动歪曲成偶然性的、非本质性的东西，并不能把握货币的真正本质。不管货币主义和国民经济学之间的看法有多么大的差异，但有一点是共同的，即二者都是基于对货币的“盲目信仰”，其本质在于，没有看到货币的“中介”特质，而是都仅仅把货币看作是商品的、物的价值。实际上，“货币越是抽象，它越是同其他商品没有自然关系，它越是更多地作为人的产品同时又作为人的非产品出现，它的存在要素越不是天然生长的而是人制造的”，“它的作为货币的价值越是同交换价值或者它存在于其中的物质的货币价值成反比例。”（马克思：《詹姆斯·穆勒《〈政治经济学原理〉一书摘要》，《1844年经济学哲学手稿》（单行本），第167页，人民出版社，2000年）也就是说，货币越来越远离“商品”的属性而成为独特的存在——纯观念性的存在，它也越来越不局限于商品与商品之间交换的中介，而是越来越多地扮演着人与人交往的中介的角色。

    这样，马克思借用了穆勒的概念，认为，“中介”这个概念才是对货币的本质性认识。

    首先，货币的属性是人的“异己的中介”。“货币的本质，首先不在于财产通过它转让，而在于人的产品赖以互相补充的中介活动或中介运动，人的、社会的行动异化了并成为在人之外的物质东西的属性，成为货币的属性。”（同上书，第165页）

    其次，这种“异己的中介”拥有真正的权力，是“真正的上帝”。当人把自己的本质外化于自己的产品中，当产品与产品的相互关系再也不依赖于人而是依赖于货币，当人用物进行的活动变成某种在人之外的、在人之上的本质所进行的活动，当人本身不再是人的中介的时候，人就只能作为丧失了自身的人、非人化的人而活动。他只能转而借助于中介。

    再次，这个“上帝”用它的权力颠倒了它所代表的商品与它的关系，从而也就颠倒了人与它的关系。本来，货币的价值是建立在商品生产者之间需要交换剩余产品、从而需要以它作为中介以实现相互价值转换的基础上的。同时，在人与货币的关系上，本来，是货币在被人拥有且用作购买所需产品的中介时才有价值，而现实的情形是，人的自身价值只能用他所拥有的货币来体现，从而使得货币对人的依赖变成了人对货币的绝对依赖。人与货币异化，“这个中介越富有，作为人的人，即同这个中介相脱离的人也就越贫穷。”（同上）

    最后，货币作为“价值的价值”的现实存在，“是私有财产的外化，是排除了私有财产的特殊个性的抽象。”人在私有制条件下的交往必然表现为产品的交换，而人的产品由于与他相异化，失去了人的、个人财产的意义，所以，“进行交换活动的人的中介运动，不是社会的、人的运动，不是人的关系，它是私有财产对私有财产的抽象的关系，而这种抽象的关系是价值。”（同上书，第166页）当价值撇开人独立存在的时候，作为价值的价值的货币就应运而生了。它不仅是作为价值的价值的现实存在，而且是私有财产的丧失了自身的异化的本质，是外化的私有财产，同时也表征着人的生产与人的生产之间的外化的中介作用，彰显着人的外化的类活动。

    三

    在穆勒原书中，也曾梳理过货币的变迁，但马克思看出，他对这种变迁的解释也是错误的；为此他特别分析了在这一变迁过程中“信贷业的出现”这一指标性的事件和后果，进一步阐明了货币作为与人相异化的中介的本质，同时提出了信贷同人的异化问题。信贷业同人是相异化的,这表现在四个方面：第一，资本家同工人之间、大资本家同小资本家之间的对立越来越大。在为富人提供积累的新机会的同时，穷人的整个存在都依赖于富人对他们的随意裁决；第二，得不到信贷的穷人不仅在经济上是被判决为贫穷的，同时在道德上被否定，还不得不低三下四的向富人请求贷款；第三，人可以用他本人来伪造货币，以狡诈、谎言等手段来骗取信用，信贷关系成了买卖的对象，成了互相欺骗和互相滥用的对象，本应以信任为前提的信贷关系的基础实际上是不信任。国家信贷也是如此，结果是国家变成了商人的玩物；第四，社会财产最终集中在银行家手中。

    这样，从劳动异化到社会关系的异化，使我们看到马克思对资本主义社会认识的深化。这种深化不仅在于马克思所接触到的经济学实证材料和文献的日渐增多，更在于他哲学思想的升华和发展。包括《穆勒评注》在内的“巴黎时期”所撰写的一系列笔记和手稿，是马克思创作《资本论》最早的准备性工作:这样一部剖析资本主义社会复杂经济结构的巨著，不仅要求系统地研究和批判地继承前人和同时代经济学家的许多优秀成果，更重要的是要在批判中逐步形成自己对许多问题的独立见解，而这实际上显现的是马克思哲学思想渐趋成熟的轨迹。

    （作者单位：北京交通大学）