刑事不能免责 学术不可轻放

    9月29日，报上刊登了“雇凶伤人案”主角肖传国的“忏悔实录”。肖传国对犯罪事实供认不讳，称自己“与方舟子在学术领域有多年恩怨，为打击报复，愤怒之下做了傻事。”

    学者的行为规范意识、法律意识如此糟糕

    这不是寻常报复伤人案。“主谋”肖传国有众多头衔：大学教授、主任医师、博士生导师、国家“973计划”首席科学家。按社会常识来看，这些闪光的头衔背后，必定是一个温文尔雅的“君子”，绝不会干出“雇凶伤人”的勾当。然而，教授“借用”他人的手抡起了锤子。

    肖传国承认，“以自己的身份和在国际上的地位确实不该这么做，现在后悔了。”方舟子打假，否定“肖氏反射弧”，肖传国学术道德受到质疑，进而大大动摇其“学术地位”，肖传国为此“雇凶伤人”。

    这一案件，使原本就存在的诸多问题浮上台面，学者的行为规范意识、法律意识如此糟糕，这种“后悔”令人齿冷。

    民间“打假”，折射评价主体“缺位”

    方舟子和肖传国之间的“打假”与“反打假”，断断续续有十年之久。2001年，肖传国举报方舟子抄袭《科学》杂志文章；2005年9月14日，方舟子指出所谓“肖氏反射弧”并没有得到国际公认。2005年9月，方舟子指责作为中科院院士候选人的肖传国“脚踏两只船”、“用会议摘要冒充论文”，“履历造假”等学术不端行为，之后肖传国未能如愿当选院士。肖传国先后两次将方舟子起诉至法院，结果一胜一负。

    今年9月21日，当肖传国以“犯罪嫌疑人”的身份被警方拘留以后，媒体和学界关于这一事件的关注度猛然提升。从肖传国本人的学术经历来看，各种材料证明他并非“浪得虚名”，还是“有两把刷子”的，堕落为“雇凶伤人”，使肖传国失去了法律和道德双重立足点。方舟子成为刑事案件的受害者。这不再是“打假”与“反打假”的对垒，事件性质已经变了。

    在方舟子与肖传国二人长达十年的“真伪之辩”中，专业的声音是十分重要的。可惜，只有来自报纸、杂志和网络的“狂轰滥炸”。整个事件由于肖传国的“雇凶”偏离了应有的轨道，一发而不可收拾。

    重建“规则”，引领学术回归“本位”

    “民间力量”走进“纠错”领域，折射出学术界自身评价与监督机制的缺位，打假者处于危险之中。解决问题的关键，除了重建学者的法律和做人规范外，还在于建立一套严格的学术评价与监督机制。

    完备的机制，往往产生于危机之中。2006年，韩国发生“最高科学家”黄禹锡学术造假事件，对整个韩国学术界造成了极大的震动。尽管早前韩国政府组建了“黄禹锡科研组支援与监督小组”，但除了支援以外却并没有进行实质性的监督，导致了造假者的有恃无恐。这次事件以后，韩国政府痛定思痛，派代表团考察了美国、英国、德国的科研体制，决定设立“科研真实性委员会”，对“科研过程”和“科研结束后”两个阶段均进行监督。而美国政府完善学术监督体制的决心，开始于洛克菲勒大学校长、诺贝尔奖获得者巴尔德摩的论文数据造假事件。

    对于中国学术界而言，“肖传国雇凶伤人案”或许可以成为建立“规则”的一次机会。这个规则，应该是精细的、实用的和长期性的，不仅可以进行事前“预防”，还有利于事后“追责”；既要让造假者受到应有的惩罚，也要使考核者负起应有的责任。有学者建议，可在学术评价与监督机制中引入“第三方独立调查机构”，以排除监督“盲区”。

    当铁锤落下的那一刻，“学术争论”已经脱离了原有的轨道，演变成了刑事案件。在事件背后，我们不应忘记还有一个重大问题没有解决：如何对待“肖式反射弧”这个“国际领先技术”。有识之士认为，在司法程序进行的同时，学术评价机构应当组织独立的专家团队，秉持科学公正的立场进行再次论证，给出一个有说服力的答案，平息公众的种种疑问，并以此引领学术回归其应有的位置。刑事责任不能免，学术评价不能缺位。