博文多识，考证缜密，自成一家之言

　　■张卫

　　提起《本草纲目》，大家都耳熟能详，无论国内还是国外学术界，对其研究也较为广泛而深入。但说到北宋末年蜀中医家唐慎微所著《证类本草》，知道的人可谓寥寥无几。但是这本书在本草学术发展史上却有着至关重要的地位。《证类本草》以《嘉祐本草》和《本草图经》为基础，广泛征引当时经史、本草、方书、笔记、地志、诗赋、佛书、道藏等243种书籍中有关药物资料编著而成，“以证其类”，因此得名《经史证类备急本草》，简称《证类本草》。《证类本草》在文献资料的搜集和整理方面成果十分突出，其编写体例严谨，出处明确，几乎囊括了它以前主要本草著作的精华，成为宋代及其以前本草文献的渊薮。明代李时珍给予该书高度评价：“使诸家本草及各药单方，垂之千古，不致沦没，皆其功也。”

　　《经史证类备急本草》著成后，大观二年（1108年），地方官员艾晟首次予以校勘，补入陈承《重广补注神农本草并图经》中少量注说，形成《经史证类大观本草》（简称《大观本草》）。政和六年（1116年），医官曹孝忠奉诏领衔完成《政和新修经史证类备用本草》（简称《政和本草》），但无新增内容。太宗己酉年（1249年），张存惠（堂号晦明轩）在解人庞氏本《政和本草》基础上逐条补入寇宗奭《本草衍义》内容，精心校正，加以重刊，命名为《重修政和经史证类备用本草》，是《证类本草》现存最好的刊本，称为晦明轩本。王家葵与蒋淼师徒二人即以中医古籍出版社2010年影印的晦明轩本《重修政和经史证类备用本草》为底本进行校勘、笺释。

　　展卷王家葵与蒋淼二人（以下简称笺释者）合著的《证类本草笺释》，最为直观的感受是该书在书籍版式上巧妙设计，采用了阴文、阳文，大字、小字等文献标识来区分《证类本草》的内容，很好地还原了《证类本草》的文献体例，使《证类本草》中文献的不同来源一目了然。在此基础上，再采用“笺释”的形式书写作者个人的观点，使“注不破经”。

　　潜心研读，就会发现笺释者对校勘细节更多的考虑，往往能完善往学者对《证类本草》校勘中的一些不足。如对《神农本草经》引文的处理。王家葵指出：“底本阴刻白字表示《神农本草经》文，阳刻黑字表示《名医别录》文。不同版本白字、黑字略有出入，一般以底本为准，不考虑其他版本情况。《证类本草》引《本草经》仍有基本体例可循，如每药性味各一，偶有缺失或超出，则据校本改定；每药产地、采收皆为《别录》文，偶作白字，据校本改回。”表明他对阴文白字《神农本草经》文的药物处理严格准照每味药“性味各一”以及“产地、采收皆《别录》文”原则。具体来说，如卷六茺蔚子条“味辛”底本为黑字《别录》文，形成了《本经》药物有性无味的情况，乃据刘甲本改定为白字《本经》文；又如，卷十青葙子条“五月、六月采子”底本为白字《本经》文，而采收内容应为《别录》文，乃据刘甲本改为黑字。而对同一文献的处理，我国著名中医文献学家尚志钧先生则将“味辛”处理为《别录》文，“五月、六月采子”为《本经》文字。《证类本草笺释》的校勘处理更佳。

　　又如书中对引号的处理。王家葵指出：“按照引号的使用规范，直接引语可加引号，间接引语不必加引号。本书基本不使用引号，仅有一种情况例外。《证类本草》在结构上有特殊之处，其主干部分，乃是《本草经》《名医别录》《本草经集注》《新修本草》《嘉祐本草》累积叠加而成，又附以《本草拾遗》《雷公炮炙论》《日华子本草》《本草衍义》等书。这些书的作者大多习惯先引录前代本草的意见，然后加以发挥；尽管这些引用以间接引语居多，但如果不与作者评论语区分，往往文意含混；标点本根据需要，有时会在引语部分加上引号作为分隔。”如《本草衍义·序例》：“矧本经全无去油之说，故陶隐居云‘熬令黄黑’，然亦太过矣。”其中“熬令黄黑”是寇宗奭引陶弘景之说，其后“然亦太过矣”为寇宗奭个人评说。王家葵将“熬令黄黑”加引号以示区别。这种处理方式能更好地区分《证类本草》中不同文献来源，使读者不犯张冠李戴之误。笺释者对《证类本草》的校勘是对尚志钧先生《证类本草》校勘本的一次补充与完善，属于“后出转精”。

　　然而，相较于校勘方面所作的工作，“笺释”部分的工作则更具亮点。笺释，类似于笺注，是一种详细解释和注释文献的手法。在中国古代文献学中，笺释是解读古典文献的重要方式，通过对原文进行深入分析，帮助读者更好地理解其内容和意义。今人阅读和使用古代本草文献，其中最为困难的就是厘清药物“名实”关系。药物名实关系混乱主要因为古人缺乏植物（动物、矿物）分类学的概念，且历代医者大多只说结论，而对于证据则语焉不详。随着年湮代远，后人常常难以判定其现代分类学的归属。但古人秉承“一物不知，深以为耻”的习惯，在医药以及其他经史百家书籍中或多或少保留着与药物相关的记载。当今学者可以以此为据，通过综合运用植物分类学、历史地理学、古代度量衡、中医药学等相关学科知识，对药物的基原、炮制、剂量、功效等方面进行考证，以“正本清源”，本草学家称这一工作为“本草考证”。笺释者的“笺释”很大程度上类似于本草学的“本草考证”。现择取书中一些例子，以证其考证功力。

　　如对防风的笺释。今天《中国药典》记载的防风为伞形科防风Saposhnikovia divaricata，但笺释防风条中指出：古代防风还有一种名为茴草的防风。并引《集韵》“茴，药草，防风叶也。一曰茴香”，《新修本草》“（防风）子似胡荽而大，调食用之，香”，《白孔六帖》引《金銮密记》“白居易在翰林，赐防风粥一瓯，食之，口香七日”等文献，指出古人所用防风具有浓烈的香气，且可以用作食物的调料。这些特点与今日《药典》中所记载的防风有显著区别，笺释者判断这种防风可能是伞形科植物小茴香Foeniculum vulgare，或同属近缘植物。这种立足于文献证据，又敢于突破常规的视角无疑为当代学者开启了新的探索之门。

　　再如消石和朴硝均为矿物类药物，但《证类本草》的大字经文（《神农本草经》和《名医别录》的文字）对二药的条文描述大同小异，造成后世医家对这两种药物来源认识混乱。笺释者通过对比发现，消石的《名医别录》文化裁自朴硝的《神农本草经》文，而朴硝的《名医别录》文则出自消石条的《神农本草经》文。据此他们判断《神农本草经》中消石与朴硝条药名与具体内容错简，并进一步指出消石是因为能够消化诸石而得名。《正统道藏》有一篇《三十六水法》，正与陶弘景消石条注释说“化消石法在《三十六水方》中”相合，此经包括制作四十余种“水”的五十余首处方，大约三分之二的处方都使用了消石，结合陶弘景“强烧之，紫青起烟”的特性，判断消石应是硝酸钾KNO3。而朴硝，《名医别录》说其有“推陈致新”的泻下作用，判断朴硝为具有容 积性泻下作用 的硫酸钠Na2SO4或硫酸镁MgSO4，而芒硝为朴硝的精制品。从而较完美解决了消石和朴硝自古就品种混乱的学术难题。

　　显而易见，笺释者的结论往往让人有出乎意外之感，但顺其文献证据线索、寻其推演逻辑，又深感这些结论在情理之中。他们对古代文献具有高度“敏感度”，尤其对古代医药之外的文献，如道教、佛学、史书、笔记小说十分熟悉，具有旁通百家的知识储备，往往能有助于他们找到更多的证据来提出新的观点，而这些正是专门从事中医药文史研究者所欠缺的。笺释者的考证工作证据详实、逻辑缜密，抽丝剥茧、层层递进真如老吏断狱，让读者直呼过瘾。全书共进行了961条笺释工作（药物考证数量超过全书总数的一半以上，比例达961/1749），虽然其中有些结论与当今学术界的普遍认识不同，但却自成一家之言，以兹当代学者参考。

　　本草学是中国传统学术，本草文献研究和本草考证是本草学研究的重要组成部分。《证类本草笺释》从文献学角度对《证类本草》进行研究并对书中药物进行了详尽的考证工作，不仅保留了原书的文献精髓，还对一些重要的学术疑难问题进行深入阐释，进一步提升了该书的学术价值，堪称本草学研究的典范之著。

　　（作者为中国中医科学院中药研究所本草学研究中心研究员）