《唐写本说文解字木部残卷》的高度

    ■钱婉约

    拖延已久的《唐写本说文木部残卷跋文释读》一书，付梓印行在即，责任编辑张贤明老师来问最后一个问题：“钱老师好，咨询个问题，唐写本的原件，不知您是否知道其高度？ 据一些资料，应该是在25厘米左右。如当时莫氏考证说‘纸高建初尺，尺有八分’。折算现在，就是24.84厘米。……在网络上看了一些，也有说是25.5厘米的。”

    他是想把书中夹的原卷子和跋文的折页，做成与原物一样的大小。

    这个问题提得好，我一下午为之核实文献，寻找答案。

    首先，我在书中对于文献实物的介绍，依据的是严绍璗老师访书时候的记录。在其《日本藏汉籍珍本追踪纪实》一书中，记载了他去探问寻访收藏此宝物《唐写本说文木部残卷》的收藏单位——杏雨书屋的曲折经历，以及在京阪地铁“十三”站杏雨书屋的阅览室中终于面对“日本国宝文化财”——《唐写本说文解字木部残卷》书卷真身时的记录：“本文用纸，系唐写经中所见的那种硬质黄麻纸。纸面高八寸四分，全长七尺九寸七分。”在其另一本书《汉籍在日本的流布研究》中，则写到“本文用纸，系唐写经中所见的那种硬质黄麻纸。纸面纵高28cm，全长265.7cm。”两书用了不一样的计量单位，但长度是一样的。那么，严老师的记录是自己的测量？ 还是根据杏雨书屋的藏书著录呢？

    其次，回到莫友芝当初的记录，《仿唐写本说文解字木部笺异》中记录“纸高建初尺，尺有八分。第一纸右断烂，存柤至桓八文，上端广四寸，下端广四存六分。第二纸中烂析为二：一广尺有一寸弱；……一广七寸八分。……第三纸广尺有九寸八分，三十六文。……可因见唐经纸尺度。”根据这句话，可以大致推想唐抄本的长与宽。但要推定具体高度的话，就要知道“建初尺”是什么？ 与现代计量单位的市尺或米的换算如何？ 查了一下，却得到两个不同答案。一，询问kimi智能软件，得到各种中国古代长度单位换算厘米的知识。首先，清代的建初尺，是当时所用“营造尺”“量地尺”“裁衣尺”三种计量尺度之一的“营造尺”的另一说法。一建初尺对应32厘米。那么，尺有八分就是34.56厘米。二，扬州大学张其昀教授《唐写本〈说文解字木部〉残卷及莫友芝〈笺异〉之文献价值》（《国学学刊》季刊，2012年第2期）及《由唐写本〈说文木部〉残卷看段玉裁〈说文〉校勘》（《中国语言学报》第十六期，2014年7月）等文中，都用括号注出了建初尺的换算，一建初尺“合今尺七寸三分七厘”，但没有看到文中给出依据。辗转找到张教授的联系方式，短信和电话打过去，才知道张老先生目前不巧正在住院，感谢他热心回应，说出院回家以后，找找旧资料再回复我。祝愿他早日康复。根据张教授的换算法，尺有八分应是26.529厘米。以上两个说法的差距还是比较大，而且，严老师的记录与这两个结果中的哪一个，都没有等值关系，一定要说的话，相对比较接近张教授的结果。

    第三，还是返回日本资料寻找线索。手里有当年向杏雨书屋申请利用而得到的他们寄来的翻拍照片。照片上附有横向长度的标尺刻度，没有纵向高度的标尺刻度。想了一下，应该是可以按照长度的比例，自己手动测量高度来推算。照片上横向比例尺是10厘米缩成6.3厘米，测得纵向高度为16厘米，按比例计算，高就应该是25.4厘米。跋文纸张略高，在17和18厘米之间，则应该约为26.98-28.57厘米。原来照片还是等于提供了纵横完整的标尺。

    再请关西大学陶德民教授代为寻找1935年《恭仁山庄善本书影》图谱及1985年《新修恭仁山庄善本书影》中所收此卷照片时，有没有对卷子实物形制大小的说明，没有找到。但是他发现他收藏的1952年财团法人文化财协会编《国宝图录》第一集中，第58项“说文木部残卷”，却赫然著录着“纵八寸四分五厘 全长八尺”！ 这与严老师所记“纸面高八寸四分，全长七尺九寸七分”，就很接近了。高八寸四分即28厘米。感谢陶老师的提供。无论严老师是有所依据——比如杏雨书屋的著录，还是自己亲自测量的，有了《国宝图录》这个线索，就不是孤证，而是互相佐证，可以信用了。

    至于按照杏雨书屋发来的照片，正文经卷测量后算出来是25.4厘米，从第一纸的印章几乎完全接近卷子底端来看，推想或许是修复唐写本卷子时，使上下边缘整齐化裁剪空白而略微减损了高度吧？ 而跋文纸张的高度就更接近28厘米。

    至此，告诉编辑张老师，若要做原大的话，就做28厘米高，并注出根据财团法人文化财协会所编《国宝图录》第一集。但若做成25.4到28厘米之间，其实也都可说是符合原大的。古卷穿越千百余年，有保存，有损坏；有原样，有修复。此番推测，让人恍若进入千百年时间隧道，对古籍的存续及其状态，有了深入一层的认知。