庄子逻辑略例

    ■章启群

    论辩中的诡辩，虽然与事实不符，却常常符合逻辑。例如一个疯子说：

    死人是不吃饭的。（大前提）我是一个死人。（小前提）因此，我不吃饭。（结论）

    虽然他的结论是荒唐的，但他说话的逻辑没有问题。可见，逻辑真值并非与事实一致。

    先秦的“名家”讨论的命题其实就是逻辑命题。这些命题提出了很多深刻的逻辑和语言哲学问题。惠施是著名的名家。这从《庄子·天下》篇对他和这些命题的记述可以证明：

    惠施多方，其书五车，其道舛驳，其言也不中。历物之意，曰：“至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。无厚，不可积也，其大千里。天与地卑，山与泽平。日方中方睨，物方生方死。大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异。南方无穷而有穷，今日适越而昔来。连环可解也。我知天下之中央，燕之北越之南是也。泛爱万物，天地一体也。”惠施以此为大，观于天下而晓辩者，天下之辩者相与乐之。卵有毛，鸡三足，郢有天下，犬可以为羊，马有卵，丁子有尾，火不热，山出口，轮不蹍地，目不见，指不至，至不绝，龟长于蛇，矩不方，规不可以为圆，凿不围枘，飞鸟之景未甞动也，镞矢之疾而有不行不止之时，狗非犬，黄马骊牛三，白狗黑，孤驹未甞有母，一尺之捶，日取其半，万世不竭。辩者以此与惠施相应，终身无穷。

    这里所谓“至大”“至小”“无厚”“小同异”“大同异”等，属于概念意涵的界定。其中有些命题，例如“飞鸟之景未尝动也”“一尺之捶，日取其半，万世不竭”等，我们可以基本理解。而其他很多命题，例如“卵有毛，鸡三足，郢有天下，犬可以为羊”“今日适越而昔至”等等，由于历史的原因，今日大多成为语言哲学和逻辑上的难题。但是，其中所包含的思想深度是毋庸置疑的。[关于这些命题，治中国先秦哲学和思想的诸家皆有一些解释。其中著名逻辑学家沈有鼎的解释更值得参照。例如，关于“鸡三足”，“说鸡‘足’，并未确指其‘左足’，亦未确指其‘右足’。此‘足’既非此左足又非此右足，故与此二者共计为三。”关于“孤驹未尝有母”，“驹有母时当然不是孤驹”。而关于“今日适越而昔来”，“这话完全正确，只要‘而’字在说的时候放慢，慢到至越以后再说‘昔来’。故此断言为真，如他所说。”（参见《沈有鼎集》第147/150页。中国社会科学出版社2018年）]由此可见在两千多年前战国时期，中国古人对逻辑问题有着特别的兴趣，还有精深的思考。他们之间论辩的问题是极为专业和极有深度的。

    从庄子把惠施作为知音即可知，庄子本人不仅也属于名家，而且还是名家之中的高手。他对于惠施的反诘表明他的思考在惠施之上，更远在一般名家之上。我们在《庄子》中也看到庄子本人提出的一些语言与逻辑关系的问题。下面略引几例，由此展示庄子对于语言与逻辑问题的思考及其理解的程度。

    今且有言于此，不知其与是类乎？ 其与是不类乎？ 类与不类，相与为类，则与彼无以异矣。（《齐物论》）

    “是”即此。“类”意即类似、归类。“彼”意指是非之论。这段文字郭象注云：“欲为之类，则我以无为是，而彼以无为非，斯不类矣。然此虽是非不同，亦固未免于有是非也，则与彼类矣。故曰类与不类又相与为类，则与彼无以异也。”意思是，与这个意见一致的，就是一类；与这个意见不一致的，就是另一类。以此类推。这是一个简单的逻辑推理，非常清晰。同样：

    不言则齐，齐与言不齐，言与齐不齐也，故曰无言。（《寓言》）

    “齐”犹“一”。这段文字大意为：不言为一，那么，一与言说则不能为一；这样言说与一就不能统一了。故此等于无言。此为一逻辑推论。试做如下解读：

    不言则齐：不言 =1；齐与言不齐：1+ 言 = 非1；言与齐不齐也：言 +1≠1；故无言：1=1

    这里运用的其实就是逻辑的同一律。用逻辑的方法，庄子关于对立两派的辩论的表述，则更加清晰、准确：

    既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也，我果非也邪？我胜若，若不吾胜，我果是也，而果非也邪？ 其或是也，其或非也邪？ 其俱是也，其俱非也邪？ 我与若不能相知也，则人固受其黮闇。吾谁使正之？ 使同乎若者正之？ 既与若同矣，恶能正之！ 使同乎我者正之？ 既同乎我矣，恶能正之！ 使异乎我与若者正之？既异乎我与若矣，恶能正之！ 使同乎我与若者正之？ 既同乎我与若矣，恶能正之！ 然则我与若与人俱不能相知也，而待彼也邪？（《齐物论》）

    “若”即你。“是”即正确，与“非”相对。“而”同“尔”，即你。“黮闇”意为不明晰状。庄子描述的这种状况可以用数学来统计，假设n为参加辩论的人数，每个人的选择有赞成或反对两种选择，那么其结果就是n2。

    古希腊哲学家亚里士多德批评柏拉图的“理念论”，提出一个著名的“第三者”逻辑悖论。“所谓‘第三者’，指为了解释两个概念的相似性而设定第三个概念的无限倒退。……比如，为了说明一个人与他所属的理念型相‘人’的相似之处，需要第三个关于人的理念型相；为了说明这个新设的理念型相与它所要说明的‘人’之间的相似之处，再设立一个新的第三者，如此等等。‘第三者’的循环是普遍与特殊相分离所导致的恶果。”（赵敦华《西方哲学简史》105页，北大出版社2000年）庄子下面一个逻辑推论，与亚里士多德批评柏拉图的“第三者”说，颇为一致：

    天地与我并生，万物与我为一。既已谓之一矣，且得无言乎？ 一与言为二，二与一为三。自此以往，巧历不能得，而况其凡乎！ 故自无适有以至于三，而况自有适有乎！ 无适焉，因是已。（《齐物论》）

    “一”意即一体。“巧历”指精通历算之人。“凡”即凡夫俗子。“适”即至、往，意为达到。“自无适有”意即从无到有，“自有适有”意即从有到有。“无适”意谓止于论说。此段文字大意为：说出“天地与我并生，万物为一”，即已经言说了。这是“一”（件事）；但说出的内容，即“我”既与万物并生而成为一体。这是“二”（件事）；我们把这“二”（件事）加以评判，即认定这是“二”（件事），这即为“三”件事；而我们对于这“三”（件事）的评述有造成“四”（件事）；然后还有“五”“六”……如此下去，以至无穷。蒋锡昌说：“此谓自此以往，‘三’加‘一’为‘四’，‘四’加‘一’为‘五’，以至无穷，纵有巧于历算者，亦不能得其终，况常人乎。”（《庄子哲学》148页，成都古籍书店1988年）无论怎么善算之人都无法推算出最终结果，一般凡人更是望之兴叹。因此，人们无法对万物进行评说。（胡适论庄子时曾经讨论过相似的问题。参见胡适：《中国哲学大纲》卷上，239页）

    除此之外，庄子在诡辩中，还使用了一个略微复杂逻辑推论：

    楚王与凡君坐，少焉，楚王左右曰凡亡者三。凡君曰：“凡之亡也，不足以丧吾存。

    夫‘凡之亡不足以丧吾存’，则楚之存不足以存存。由是观之，则凡未始亡而楚未始存也。”（《田子方》）

    “楚王”指楚文王。“凡”为国名，“凡君”即凡僖侯。成玄英疏曰：“楚文王与凡僖侯同坐，论合从会盟之事。”但楚王与凡君的具体对话不可考，故此段文字亦为寓言。“楚王左右曰凡亡者三”，意指楚王左右三次说到凡国灭亡。“存存”意即以存在证明其存在。“由是观之”即由此观之。凡僖侯说话大意为：凡国灭亡了，不足以丧失作为凡国国君我的存在。因此，楚国的存在也不足以证明楚国之存在。由此推论：凡国没有灭亡而楚国也不存在。凡君的话用逻辑符号表示就可以清楚地看出来：

    1、“凡之亡也，不足以丧吾存”，这句虽然表面上说的是凡国与凡君，但实际上是一个全称句A：对任何国X，X国亡未必X君亡（这牵涉到古代语言和逻辑的一个特点，即经常用单称代表全称，用典型事例表达一般情形）。

    2、这个全称句A逻辑等价于全称句B：对任何国X，X君存未必X国存。因此从A可推出B。

    3、由B可以继续推出C：楚君存未必楚国存。（当然目前楚国存，但这不保证将来存。这即是“楚之存不足以存存”）。

    （上面的推理，原文表达为“夫凡之亡不足以丧吾存，则楚之存不足以存存”。）

    4、既然对凡国对楚国，都是“国亡未必君亡”或“君存未必国存”（二者都等价于“可能国亡而君存”），那么这一点上，凡国、楚国无差别。如果你说凡国亡，那么楚国也不存；如果你说楚国存，那么凡国也未亡。（“由是观之，则凡未始亡而楚未始存也。”）

    这里面有全称判断，有模态逻辑。最后一步，凡君是有意诡辩：虽然二者都是“可能国亡而君存”，但实际的情形是“凡亡而楚存”。可能的情形中二者无差别，而实际情形中二者是有差别的。但凡君故意混淆可能与现实。（此段逻辑推论文字引用邢滔滔教授给作者的电子信件。）

    虽然是诡辩，但庄子运用概念置换和逻辑的力量，让弱小的凡君在言语上胜了得意洋洋的楚王一筹。而庄子在这里展示的高妙逻辑，直到今天，一般的哲学教授们，也难以企及，只能望其项背。