古籍整理的“一仆三主”

    杨绛先生认为翻译是件苦差使，并将之比拟为“一仆二主”：“译者同时得伺候两个主子。一个洋主子是原文作品。原文的一句句、一字字都要求依顺，不容违拗，也不得敷衍了事。另一主子是译本的本国读者。他们要求看到原作的本来面貌，却又得依顺他们的语文习惯。”（《孝顺的厨子——〈堂吉诃德〉台湾版译者前言》）古籍整理也有类似现象，而且整理者需要伺候的主人可能更多：一是对所选择的底本负责，即使校改，亦要使人知其原貌；二是对底本的原作者负责，要能改正底本因传刻产生的错讹，使之尽量符合原作者的意思；三是对读者负责，尽量准确录入、点校和笺释，校释要为读者着想，便于其阅读理解，因此可谓“一仆三主”。

    董岑仕点校的南宋李壁注《王荆文公诗》（收入中华书局“中国古典文学基本丛书”，依“丛书”例改名《王安石诗笺注》，下简称“董校本”），堪称王安石文献整理的重要新成果，相信会让主人们都颔首满意。

    一、朝鲜本面貌及其变形矫正

    李壁注王安石诗，与施元之、顾禧、施宿注苏轼诗，任渊、史容、史季温注黄庭坚诗，向被视为“宋人注宋诗”的经典诗注。其中李壁注的宋本，仅存抚州修补版残本十七卷（简称“残宋本”）；元代虽有五十卷本，但皆经刘辰翁删节原注；唯有日本蓬左文库收藏的一部朝鲜甲寅字活字本（简称“朝鲜本”），将宋刻本李壁注全文与祖出元代毋逢辰本中的刘辰翁评语合为一本，保留了比通行本多达一倍的注释，乃是目前所知李注《王荆文公诗》的最全版本。但是，朝鲜本摆印不精，讹误颇夥，又不如残宋本的刊刻可信。怎么选择底本，是首先要考虑的问题。

    思路之一是优先使用十七卷残宋本（存卷一至三，十五至十八，二十三至二十九，四十五至四十七），残缺部分再用朝鲜本补足，刘辰翁的评语则用刻印最早的元代王常本，这样就形成一种百衲本。好处是最大限度地使用了最早的版本做底本，但缺点是残宋本固因其残无由知宋本全貌；朝鲜本因只使用了三十三卷，其全貌亦无由呈现。

    思路之二是以保存李注最完整的朝鲜本为底本，其错讹、乙文、空字等“变形”之处，则依赖残宋本及其他相关文献予以矫正。这样做的好处是可使底本主于一本，完整呈现朝鲜本的全貌，并可通过参校等方式尝试恢复宋本原貌；但缺点是难度较大，必须细心认真，广泛使用参校本，才能发现朝鲜本的大量鲁莽灭裂并纠正之。

    董岑仕迎难而上，选择的是第二种思路。她以上海古籍出版社影印日本蓬左文库藏朝鲜甲寅字活字本为底本，并觅得高丽大学藏朝鲜甲寅字本配补其中的缺叶。整理时，参校以李壁注的残宋本、王常本、毋逢辰本、清绮斋本。王安石的诗作，又另以龙舒本与浙本系统的王珏刻递修本、应云鸑本、何迁本比勘，同时参校吴说编《古今绝句》、吕祖谦编《宋文鉴》等相关史料。而每种参校本中，情况又颇复杂，如王珏刻递修本，主要用中国国家图书馆（简称“国图”）藏印次较早之明印本，缺叶等参以国图藏稍晚印本。国图藏黄廷鉴校本虽刷印更晚而多有缺叶、墨笔误描等，然其上所载黄廷鉴朱笔校语揭示了王珏刻递修本早印本的面貌，故亦录文以觇王珏本在辗转修补中的异文流变及其对应云鸑本、何迁本等版本之影响。王珏本总目部分，另校以上海图书馆藏元印本。从董校本的前言、凡例、附录可知，她几乎经眼了海内外存世的王安石文集以及李壁注的所有版本，并择取其中重要的版本作为参校本，在校是非的过程中，又广泛查阅各种史料，因此能将底本中大量或显或隐的错讹予以矫正，最大限度地贴近王安石、李壁、刘辰翁等人的文字原貌。兹举数例：

    校王诗：卷五《酬王浚贤良松泉二首·泉》朝鲜本作“取遥比甘见近美，与旧争洌知新寒”，董校本据据龙舒本、王珏本、王常本、毋逢辰本、应云鸑本、何迁本、清绮斋本，将“见”字改正为“觉”字。卷四十六《破冢》朝鲜本作“埋没残草碑自春，旋风时出地中尘”，董校本据残宋本、龙舒本卷七六、王珏本、王常本、毋逢辰本、应云鸑本、何迁本、清绮斋本及《古今绝句》，发现“草碑”实为“碑草”之乙（此首为仄起入韵的七绝，据格律规则亦知当为“碑草”）。

    校李注：卷九《和微之登高斋》朝鲜本有“唐濠州团练使郭解未”“五年归冯延鲁、楚文史、边镐、用廷构于唐，唐主以文镇济淮败军之俘”，多有不通之处。董校本据《资治通鉴》卷二九三《后周纪四》，发现“郭解未”实为“郭廷谓”、“楚文史”实为“许文稹”，“用廷构”实为“周廷构”、“以文镇济淮”实为“以文稹等皆”，纠正了一连串人名和用字之讹，使文义豁然。卷十《思王逢原》朝鲜本有“昔有磨去磨冰浆水今见碓捣冬凌”，不知所云。董校本则据魏泰《东轩笔录》校改为：“昔有磨去，磨平浆水，今见碓，捣冬凌。”“冰”当作“平”，且“去”“平”皆为注“磨”字声调，改作小字始通。

    校刘评：朝鲜本中刘辰翁评多有讹误，乃至位置错乙，脱漏亦复不少。董校本取元王常本、元毋逢辰本，首次对刘评予以通校，补正了朝鲜本中大量讹误脱漏。如卷七《虎图》朝鲜本“自然知是画虎”后脱“凡赋亦欲有讥，妙入想象，语见事外，何必为何人作，皆是浅论”二十四字，董校据王常本、毋逢辰本补足。

    经过董校本的广征诸本、细致比勘，朝鲜本整容前和整容后的面貌俱得清晰呈现，起王、李、刘三公于九原，亦当欣然笑语“小子有造”也。

    二、读者的良仆

    校异同与校是非是校对的两种基本功能，前者又称“死校”和“机械校”，后者则是在前者基础上更为复杂的功能。如果仅崇尚“死校”，不如直接在影印本上标点，但是整理的目的需要面向读者，告诉读者哪些文字有问题，哪些文字可以放心使用，避免无谓的废校给读者造成负担，这就要求点校者不断提高自己的学识水平，付出更为艰辛的努力。因此段玉裁《与诸同志书论校书之难》说：“校书之难，非照本改字不讹不漏之难也，定其是非之难。”

    董校本最主要的成绩之一，便体现在前举诸例的“校是非”上。此类例子实不胜枚举，其中有的是非容易判断，如朝鲜本卷四十七《铁幢浦》“如今舟是西归客，回首山川觉有情”，“舟”字难解，董校本据残宋本、龙舒本卷七一、王珏本、王常本、毋逢辰本、应云鸑本、何迁本、清绮斋本及《古今绝句》，将“舟”改正为“身”。这种属于形讹的“校是非”，尚不算困难。

    有的则要对各种版本状况了然于心，始能发现并校改讹误。如董校本发现朝鲜本往往“因底本抚州本的裂版，漫漶不清，摆字时形近讹误亦夥”（附录三《王安石诗李壁注版本源流考》），根据这一规律，果然捉到了很多潜藏的“虫子”。卷三《再用前韵寄蔡天启》李注残宋本在“又别有四望山者，云是穆王所登。据《穆天子传》，但云登山……土人谓坛山为马蹬山，以其‘巳’字形类也。庆历中，宋尚书在镇阳……遽命工凿山取其字”处多有漫漶痕迹，朝鲜本遂误“据”为“仙”，误“马”为“要”，误“以”为“观”，误“类”为“怪”，误“阳”为“遂”，误“遽”为“遂”，误“凿”为“坛”，董校本均据残宋本、欧阳修《集古录》改正。卷九补注《平淮西题名》，发现有不少因补注时挤版造成的窜行乙文；卷三五《金陵怀古》四首其一，据宋抚州本半叶七行，行十五字格式，推排行款，发现朝鲜本大段的邻行乙文；卷三九的庚寅增注，发现朝鲜本所依宋本有错叶，误错入卷十四、卷四十二卷之末，董校本皆予恢复。特别是卷四十五的《诋仙赋》，因宋版漫漶，导致朝鲜本出现大面积讹误。如此等等，若不明白其中版本脉络，往往会视讹误为异文，校而不改，遂使文义诡异难解。

    李壁注虽用功精深，但除传刻形成的文字讹误外，也有原注即误者。如卷十五《蒙亭》，李注引《梁史》为证，认为“萧深藻”当为“萧藻”。董校本则据相关史料指出“萧深藻”当作“萧渊藻”：“唐修南北朝诸史，避李渊讳，或改字作‘深’，或空字而为单名，致有歧说。李壁考《北史》及《梁书》异名，而疑萧深（渊）藻当为单名，实误。”这些原作者自身的疏失，董校本也力所能及地揭出，属于读者额外的福利。

    董校本对读者的友好，还体现在其细腻的校勘原则和丰富的附录中。董校本不但版本搜罗齐备，而且凡例详明，仅李壁注校勘原则即有十五条，尽量使有用的信息萃集其中又井然有序，避免读者再去翻书查找之苦。如龙舒本编次与《临川先生文集》《李壁注》差别较大，但之前的点校本未列示龙舒本的卷帙，亦未说明龙舒本有无此诗。董校本则凡龙舒本不载的诗，皆出校记，凡出校，皆说明龙舒本在卷几，重出诗则标明各卷异文，读者使用更加便利。附录方面，存世的重要的李壁注的序跋、题记、版本著录等，董校本皆予囊括，特别是清绮斋后印本的序跋等，之前罕见披露。附录亦有简单的校勘记，对其中的误字、误说予以勾稽考辨。

    即使在细节处理上，董校本亦颇帖心。如有些刘评在朝鲜本中与李壁注误混，董校本不仅重为厘清，还将所有刘辰翁评，皆以楷体排出，使注、评的层次在版式上即见分明。附录《王安石诗李壁注版本源流考》一文详实可信，但因版本复杂，仅看文字难免迷失其中，董校本在文末特别标画了一幅“李壁注版本源流图”，使读者对各种版本关系可以一目了然。从这些方面看，董校本洵为读者之良仆。

    三、一点花絮

    点校者董岑仕博士，毕业于北京大学中文系，现供职于人民文学出版社古典文学编辑室。她每年编辑的书稿不是很多，但对书稿的认真却是出了名的。为了核校书稿，经常往返于国图、北京大学图书馆、上海图书馆、南京图书馆等，我在北大图书馆就不止邂逅过她一次，问起始知她那时正在编辑《石洲诗话》和《北江诗话》。经她修订的这两部诗话，虽然署名方式未变，但增加了以前没有的校勘记，使用了手稿本及以前未见或未用过的诸多善本，《石洲诗话》还增补了原来没有的卷九、卷十两卷，其实等于重新整理了一遍。修订《苕溪渔隐丛话》时，她居然利用节假日自费去了日本大谷大学，查阅那里收藏的一部宋刊本。

    于公不苟，于私亦如此。她为了整理这部《王安石诗笺注》，历时十馀载，足迹穿行于海内外相关图书馆，饱览各种秘笈善本，矢志不移，始有今日之收获；虽不能说毫发无遗憾，如沈钦韩的注释因与李壁注大量重复而未加利用，有些误排、误字在所难免，但其敬业和对学术的投入，却让人放心、令人敬佩。在学术问题上，她的眼里常常只有是非而疏于人情，包括我在内的一些师长都受到过她坦率的批评；据我所知，大家似乎未以为忤，也许认真是现在学术界的稀缺元素，一旦遇之，皆不免生出爱护之心吧。

    （作者为北京大学中文系教授）