王立与他的“人文研究”

    王立教授要我为他的一册文集《文学研究方法与学术史》写几句话。开始我有些犹豫，因为不知他著作的具体内容。他给我发来了全部内容，阅后得知，原来是书评之集，收集了他数十年来撰写的各种书评文章七十多篇。我阅后吃惊不已。我惊奇的倒不是篇数之多，而是它们涉及的学术和知识范围，非常宽广。例如这里就包括“比较文学、故事学与中外文学跨学科研究”等一系列“宏大题目”著作，在我的认知里，光是“比较文学”一项，就至少包含中外两方面的文学，何况其中不但有中日比较，中韩比较，还有中印（度）比较等牵涉不同国别的文学。要做到真正的“比较”，至少应该通晓双方甚至多方语言文化，何况你还要去评论人家“比较”得好坏优劣，这是何等的高难技术之活！这里还有一些“跨学科”评论，如评述“跨文化旅游的文学观照”“多民族多国别视野中大文学研究”“佛经翻译文学与跨文化追寻的努力”之类，涉及宗教、民族、地域等领域，恐怕障碍更多；幸好作者所评之书如中古汉译佛经民间文学研究、《燕行录》研究、朝鲜所传明清小说等研究，基本上汉语文献的延伸，与本土传统文化——文学关系极为密切，遂得以扬长避短。此外，长篇自传体小说《离离原上草》，武侠小说《鹿鼎记》研究等评论对象，已经超越了通常文学史研究的古今时空，难度更大。但是王立不畏艰难，勇闯险区，自信自立，挥斥健笔，评騭褒贬，基本达成目标。我无法判断他的评论是否切中肯綮，但它们至少得到了原作者和有关期刊的认可，表明他已经进入原著的堂奥，我想这就是了不起的成功。

    或许有人会从学科、学术的“专门”性角度提出异议，认为这样的治学路子，未免“杂学旁收”，不成体统，至少不符合古典文学的“学科规范”。不过我觉得一门学科的成功，需要多种类型人才在多方面领域的共同努力。无论宏观、微观或者有人说的“中观”的研究，还有超越了这种视域分界的“混合型”研究，包括“跨学科”研究，都是需要的，往往也是不可或缺的。唯有如此，这个学科以及整个学术的发展，才可以认为进入了丰富的、平衡的，以及真正健康的、成熟的境界。可以这样说：王立多年来立足于他的专业强项“主题学”，而又能够不受现有学科畛域的限制，确立“文学史宏观微观研究结合的重要成果”取向，是一种非凡的本领，我肯定他的这种“本领”。我认为他在本书中体现的是治学一“极”，在这一“极”里生存的人为数稀少，而能够在这里施展手脚，获得认可，更是一种真功夫，谁也休想蒙混糊弄。不信你试试？

    我回想起三十多年前，王立到文学研究所来修学之情景。当时他还是一个留着小胡子的东北帅哥，我在编辑部与他初次交谈，当时只想多了解他的专业基础，同时问他想朝哪个方向发展？他回答说“主题学”。我有点诧异，因为这已经偏离了传统意义上的古典文学学科，“规范性”不够；但又想既然他有志于此，不妨让他尝试摸索。后来他经过奋发努力，学业不断精进，在古代文学“主题学”领域果然开拓不止，成果累累，成为一方渠帅；而他在相邻领域中的大胆进取，也给自己打开了更加可观的研究格局。他的学术道路，应当说颇为特异；我思考再三，终于豁然开朗：王立的研究界域，早已超越了或者脱逸出了古代文学学科，更不是“主题学”所能够限制的。确切地说，他从事的是一种大大扩展了的文学研究，也可以说是“人文研究”，或者说是一种“人学”研究。他能够走通这条道路，达到今日之境界，并非偶然，除了他自身不懈努力之外，其实这本来就是一条康庄大道，高尔基等中外先贤早就说过：“文学是人学！”