课文注释焉能如此草率

    千呼万唤，教育部新版统编中学《语文》课本（必修）终于面世了。我曾经在中学当过十七年语文教师，后来虽然改了行，从事近半个世纪古典文献研究，但是对于入选课本的古诗文特别关注，尤其选文的版本、注释，都会仔细琢磨审核一下，看看是否确切、规范。因为课本毕竟不是普通读物，直接关系到千千万万学子的语文素养，不允许有丝毫差错。阅罢新编高中《语文》（必修）下册（目前所能看到也仅止一册），深感有些问题需要提出来和編纂者好好商讨，以期广大语文工作者重视。

    一

    课文版本选择务必慎之又慎，不可草率从事。

    如《谏太宗十思疏》第一条注释说：“选自《贞观政要集校》卷一（中华书局2003年版）。”其明白无误地告诉我们，这篇课文选自《贞观政要集校》。旧版《语文》课本也有这篇文章，第一条注释说：“选自《魏郑文公集》。”在明以前并不见有《魏郑文公集》流传，只有唐代王方庆辑录《魏郑公谏录》五卷与元代翟思忠辑《魏郑公谏续录》二卷。但是，这两种书都未收《谏太宗十思疏》。《魏郑文公集》这部书，最早见录于清王灏光绪五年（1879）编纂的《畿辅丛书》，后又见于上海商务印书馆1937年出版的《丛书集成初编》。由此可知，在明以前根本不存在《魏郑文公集》，此集是由晚清时期辑录、拼合成书的。所以，课文“选自《魏郑文公集》”，就根本不合适，新课本改选《贞观政要集校》，则无疑是正确的。

    但是，事实并非如此，我们似乎被欺骗了。课文里有“竭诚则吴越为一体，傲物则骨肉为行路”这样的话，注释说：“吴国和越国，春秋时彼此敌对的两个诸侯国。”（第144页）核对一下《贞观政要集校》原书，“吴越”明明是作“胡越”啊（第18页），并且引用元戈直说：“胡越者，极南北之间，言至异可同也。”从其文意判断，“胡越”和下句“傲物则骨肉为行路”之“骨肉”相反对。胡，是代表最北面的民族；越，是代表最南端的民族。“胡越为一体”，说虽处至远也可以成为一个整体。一者表示疏远之极，一者表示亲密之甚。其作“胡越”，是魏征谏疏的原意。这篇谏疏又见于五代刘昫撰写的《旧唐书·魏征传》、北宋太平兴国七年李昉等编辑的《文苑英华》、宋王钦若编纂的《册府元龟》、宋无名氏编纂的《增注唐策》、明初永乐十四年杨士奇编纂的《历代名臣奏议》、明冯琦冯瑗编纂的《经济类编》、明无名氏正德间编纂的《增注唐策》、清初徐乾学《古文渊鉴》、清初朱轼编辑的《史传三编》、清初李卫等编录的《畿辅通志》、清初蔡世远编选的《古文雅正》等书，“吴越”都作“胡越”。

    改“胡”为“吴”，是清人妄改。清代皇族是满族，在古代称“胡”，所以清代以后，古籍里凡涉及“胡”“夷”“虏”等，都成为忌讳，则一律删改。后来，我们将旧编课本和清代吴楚材、吴调侯编选的《古文观止》对勘，发现二者完全一样，改“胡”为“吴”，连删节也相同。说明旧编课文选自《古文观止》，而非《魏郑文公集》，注释所提供给语文教师的信息是不真实的。新课本虽无删节，而沿袭旧课本“吴越”的错误。有趣的是，粤教版《高中语文》（第四册）、苏教版《高中语文》（第二册）都选《谏太宗十思疏》，将“胡越”作“吴越”。粤教版注说：“选自《旧唐书·魏征传》（中华书局1975年版）。”实际上，粤教版所依据者，即是《古文观止》。苏教版注说：“选自《全唐文》。”殊不知《全唐文》是清康熙时期董浩主持编纂的，故也将“竭诚则胡越为一体”改作“竭诚则吴越为一体”。为什么偏偏不选用比较可靠的《旧唐书》或《贞观政要》呢？怎么连这点基本的历史文献知识都没有呢？再说，苏教版的删节也同《古文观止》，说明其并非选自《全唐文》，《全唐文》没有删节。新课本并没有认真核对《贞观政要集校》，是抄袭、重复原课本的错误。希望新课本的编纂者在课文版本选择方面，重新认真核实一遍，有没有存在类此的低级错误。

    二

    注释务必求正确，对于前人异说，是其是而非其非，不能模稜两可。

    如，《齐桓晋文之事》：“为长者折枝，语人曰：‘我不能。’是不为也，非不能也。”注释说：“为长者折枝，对长者按摩肢体。枝，同‘肢’，肢体。一说‘折枝’指弯腰行礼。另一说‘折枝’即折取树枝。均喻指常人容易办到的事情。”（第5页）。似乎不能决断，而罗列了三种不同解释，以为三解都可通。其实，“折枝”，在这个语境里只有一种解释、一个答案，不可能三个解释都是正确的。枝，虽然可以通作“肢”，而将“折肢”解作“弯腰”，这恐怕是出于臆测，在古书里没有根据。此说出自《文献通考·经籍考》引陆筠《翼孟》。释“折枝”为“折树枝”，出自唐代陆善经，说“折枝，折草树枝”，宋代朱熹也采用此说。从字面上看是无可非议的，为什么非要为“长者”折草树枝？就觉得不可思议了。“折枝”解释为“按摩”，出自东汉的赵岐《孟子》注，赵说：“折枝，案摩，折手节、解罢枝也。少者耻见役，故不为耳，非不能也。”赵氏于古最近，当得其实。清人焦循《孟子正义》为之详考，说：“毛氏奇龄《四书言》云：‘赵氏注“折枝，案摩折手节解罢枝”，此卑贱奉事尊长之节，《内则》“子妇事舅姑，问疾痛疴痒而抑搔之”，郑注：“抑搔即按摩。”屈抑枝体，与折枝义正同。’以此皆卑役，非凡人屑为，故曰是不为，非不能。《后汉·张皓王龚论》云：‘岂同折枝于长者，以不为为难乎？’刘熙注：‘按摩不为，非难为。’可验。若刘峻《广绝交论》‘折枝舔痔’，卢思道《北齐论》‘韩高之徒，人皆折枝舔痔’，《朝野佥载》‘薛稷等舔痔折枝，阿附太平公主’。类皆朋作媕謟之具。”可见，“折枝”，原是一种弯弯手关节，解除肢体疲劳的“卑役”，视如“舔痔”之类极委琐无耻的贱行，为人耻于作为而非“常人容易办到”的事情，二者性质完全不同，所以赵岐说，“少者耻见役，故不为耳”。王力先生主编的《古代汉语》注释说：“枝，通肢。折枝，指按摩。”（王力：《古代汉语》（第一册），中华书局1982年版，第292页）。王力先生只采用赵岐说是正确的，而课本所列另外二说，都不可取，应该删去。其罗列于此，只会徒滋歧纷，绝无好处。

    三

    注释务求精当，切中文意，尤其对于那些出现频率甚高的常用字，更宜细加斟酌。

    如，《鸿门宴》中有这么一段：

    乃令张良留谢，良问曰：“大王来何操？”曰：“我持白璧一双，欲献项王，玉斗一双，欲献亚父。会其怒，不敢献，公为我献之。”

    课文注释说：“操，拿。”（第16页）。而“持”字未注，恐怕也是“拿”的意思，和“操”没有区别。照此注释，则翻译：“张良问：‘大王拿了什么来？’（沛公）答：‘我拿了白璧一对，打算献给项王；玉斗一对，打算献给亚父。’”既然“操”“持”都是“拿”的意思，司马迁为何两用其词？能不能互易位置，说成“大王来何持”“我操白璧一双”？当然不能。二字有区别，需要注释其确切的含义。

    “操”字常用义，表示手的动作“熟习”“娴熟”。古文里的“操刀”，说刀的技艺熟练，所以庖丁解牛是“操刀”，而不能是“执刀”“持刀”。成语“同室操戈，相煎何急”，兄弟吵架成为惯常行为，操，用“习惯”的意思，与表示“惯常”之义相通。《左传》成公九年：“乐操土风，不忘旧也。”操，熟习的意思。“操常”“操守”“节操”等词语的“操”，均含“稳固不变”的意思，不能用“执”“持”字来替换。古代诸侯之间，礼尚往来，事前准备好要带上的礼物，是惯常的做法，所以张良问刘邦：“大王来何操？”是说“大王您准备了什么来”。在这个语境中，“操”是“备带”“捎带”。说“拿”，太宽泛了，这样的注释，等于没注，毫无意义，则不如不注。课文中类此情况还真不少。

    在“稳定不变”这个意义上，“操”“执”比较相近，古书可以互训。《史记·酷吏列传》“操下如束湿薪”，《索隐》：“操，执也。”其实二字差别甚殊。“执”字的常用义，表示“手抓得紧，拿得牢，握得住”。古书常有“执戈”“执锐”“执钺”“执戚”“执殳”“执斧”“执龠”“执鞭朴”“执弓”“执辔”等，多是武器。如果连手中的武器都抓不住、拿不牢，是打不了仗的，故非用此词不可。这个意义是由“执”的拘执囚俘义引申来的，均不用“操”。然后又引申为表示“固守”“分不开”“稳固”等意思，文言词语有“执手”“执事”“执言”等。而古书里头的“操兵”是操练军队，“执兵”是握紧兵器，说的是两码事。

    再看看“持”字。“持”的常用义，手向上托、往上提。《尔雅·释诂》：“秉、拱，执也。”郭璞注：“两手持为拱。”则“持”字可释为“端”“捧”等，视其不同语境而定。《诗·氓》：“淇则有岸，湿则有泮。”郑玄《笺》：“言淇与湿皆有涯岸以自拱持。”《楚茨》：“或剥或亨，或肆或将。”郑《笺》：“有解剥其皮者，有煮熟之者，有肆其骨体于俎者，或奉持而进之者。”拱持、奉持，并列复合词语，持，拱奉之义。《论语·季氏》：“危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣。”不持，即不扶，用手从下往上托扶的意思。由此引申，又有“端守”之意。《凫鹥序》：“《凫鹥》，守成也。大平之君子，能持盈守成，神祇祖考安乐之也。”《孟子·公孙丑上》：“故曰持其志，无暴其气。”这个意义“奉”“扶”是没有的。《鸿门宴》“我持白璧一双”之“持”，是“奉”的意思，实在需要注明。刘邦虽存灭项羽之心，但是自知其时不是项羽的对手，故表面上还是装出臣服恭敬的样子，哪怕在心腹臣子张良等面前，也不敢表暴。故回答张良说：“我奉着玉璧一对打算献给项王。”一个“持”字，将其虚伪狡诈的性格表现得淋漓尽致。如此形象生动、富有文学特征的词语，如果不注释一下，不但学生不易理解，执教的语文老师，恐怕也不易把握。

    “持”和“奉”也是有区别的。如，《廉颇蔺相如列传》：“相如奉璧奏秦王。秦王大喜，传以示美人及左右，左右皆呼万岁。相如视秦王无意偿赵城，乃前曰：‘璧有瑕，请指示王。’王授璧。相如因持璧却立，倚柱，怒发上冲冠。”奉，是双手高举，表示尊敬。持，仅是上托，端在怀里也可以是“持”，不一定是高举了。“持璧却立”，说端着玉璧退立。显示在不同语境中的词义的灵活性，而其基本意义还是没有变。古文里头又有“持剑”“持刀”“持盾”的说法，和“操”“执”也是有区别的。《鸿门宴》：“沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走，从郦山下，道芷阳间行。”这个“持”字不能简单地释为“拿”。持剑，说举起来，剑尖朝上。持盾，说手举起盾。表示警戒程度，随时准备格斗的样子，没有超越出“手向上托”的基本含意。这个“持”字也不能不注。

    “操”“持”二字在古文中使用频率甚高，貌似“浅易”，实则并不“浅易”。类此手的动作的常用字还有“握”（手往下攥）、“把”（从旁握住）等，都不能随意用一个“拿”字简单了事。照此类推，课文中表示目视的常用字有“视”“见”“察”“观”“览”“省”“望”等，能用一个“看”字了结？表示心理活动的常用字有“畏”“惧”“恐”等，能用一个“怕”字了结？就看注释者的学养和水平了。