李国文先生在《中华读书报》2018年9月26日《家园》版发表《风马牛不相及》一文，旁征博引，对这一成语的前世今生做了比较清晰的梳理。这句话早已进入日常用语，许多人都会说，也会应用于写作，但大多知其然不知其所以然。李先生的文章对这类读者，当有释疑解惑之功。他认同东汉服虔的解释，认为“风”是“牝牡相诱”，也与笔者的理解基本相同。

    以常理论，在当今的网络时代，读过一篇文章，觉得颇有理趣，点赞之后，或收藏或转发，也就完事了。何以还要写这一篇短文呢？因为笔者的理解与李先生虽大致相同，但亦有小异。

    关于“风马牛不相及”的原因，李先生说：“楚成王熊恽能用‘风马牛不相及’六个字，认为公牛不会找母马谈恋爱，反之，雌牛发情了也不会与雄马相交配，故而‘不相及’。”这种解释此前也曾看到，且不以为然。因为把“不相及”的原因归结为“马牛”两种动物之间不会“牝牡相诱”，并不妥当。

    我们知道，在传统的农业社会里，马和牛是重要的生产生活资料，也是重要的战略物质（军行以牛载辎重，马驾兵车；赵武灵王胡服骑射之后马又成了武士的坐骑，而在田单的火牛阵里，牛又成为冲击敌人的利器），因而我们的古人对其特别看重。《尚书·费誓》记载：鲁公伯禽在对军民的战前训词中，把“马牛其风”与“臣妾逋逃”并列，严令出现此类情况时不得越出队伍去追寻，足证这种现象之常见。郑玄注“风”为“走逸”，但没有说明马牛何以会走逸。服虔的注则要明白得多，他说：“牝牡相诱谓之风。”役使马牛时要用绳勒桎梏加以约束，以避免其走逸；但也必须给其一定的释去束缚、自由活动时间（现在监狱中给囚犯“放风”一词应来源于此）。而在平时，牲畜一般都是散养的（牧区至今犹然），因其有恋群的本性，所以一般不会走逸。而当发情期到来时，受生命原动力驱动，牲畜如果在本群找不到交配对象，便会向外寻求；它们所能到达的，往往是相邻最近的畜群。当然这类现象，只会发生于同类牲畜之间，骒马只会去找儿马，母牛只会去找公牛。交配之后，有的牲畜便不免忘了回家的路，流连于新的畜群。对方畜群的主人如果友好，会把不属于自己的牲畜送回；或者在牲畜原主人寻找时乐意交还。但如果他有私心想占有这牲畜，便会找种种理由赖着不还，由此就会导致争执，甚至爆发冲突。可以想见，在相邻的部落之间，这样的矛盾冲突是时有发生的，当时的王公大人们自然也是清楚了解的。而发生此类矛盾冲突的原因，主要在于两家的畜群邻近。如果是距离遥远的部落和畜群之间，便不会发生这样的纠葛。所以楚王才说：“君处北海，寡人处南海，唯是风马牛不相及也。”楚王这段话中重点强调的，是距离遥远的空间因素，而并不是马和牛之间的类别不同。

    李先生把“不相及”的原因归结为马牛异类，不会“牝牡相诱”。这样的释读，就“不相及”而言，固然可以成立；但考虑到楚王此说具有的比喻性质，其可比性就颇成问题了。马和牛是异类，但齐楚两国之人则并非异类。我国古代讲究“非我族类，其心必异”，种族认同是绝大的问题。尤其楚国自认是帝高阳（即颛顼）的后裔（屈原《离骚》首句即为“帝高阳之苗裔兮”），属于华夏族的分支，是很忌讳中原人将其视为异类的。在比喻齐楚关系时，楚王决不会把自己和齐国做这种区分。因而，“风马牛”的本义是马与马相风、牛与牛相风，而不是马与牛异类相风。

    另外，李先生文中说：“楚成王的‘风’，说白了，即现在所谓的动物发情期。古代没有这个名词，不等于古代的马、牛这些大牲畜没有发情期，肯定是一个粗俗不堪，难以启口的词。”“古义中的‘风’字，很有可能是古汉语类似‘发情期’这句粗话的隐语。”把“风”径直认定为动物发情期，也欠准确，因为这里的所谓“风”，固然和动物发情期密切相关，但并不等同。准确的阐释，则是动物因发情期来临而导致的离群走逸。前引《尚书·费誓》“马牛其风，臣妾逋逃”中“其风”与“逋逃”二者对举，可互文见义，就是很好的证明。

    笔者一孔之见,不知李先生以为然否？