解诗之难

    阅读欣赏古典诗词，有的作品写作背景清楚，辞章含义明白，解读起来感觉很顺畅；而有的作品，一些地方往往并不那么清楚明白，解读起来就有难点疑点，出现在各家的注释解说中，常常是各人各说，颇让读者感到困惑。

    例如唐人孟浩然的《临洞庭赠张丞相》：

    八月湖水平，涵虚混太清。气蒸云梦泽，波撼岳阳城。

    欲济无舟楫，端居耻圣明。坐观垂钓者，徒有羡鱼情。

    从内容上看，这首诗前四句写了洞庭湖的景观，雄浑壮阔，很有气势；后四句乘兴表达诗人的想法和感受，希望能得到重要人物的推荐，使自己有出来工作的机会。这在解读上并无多少障碍。

    问题是出在题目中的“赠张丞相”上面，在讲注这首诗的书籍中，出现了多种不同的说法。

    其一如施蛰存先生。施先生在《唐诗百话》第十六篇《孟浩然：五言律诗三首》中解读该诗时说：

    此诗的原来题目是《临洞庭赠张丞相》。张丞相是张九龄，开元二十四年（公元七三六年）从尚书右丞相降官为荆州府长史。孟浩然集中有好些陪张丞相游荆州名胜的诗，此诗即其中之一。上半首是写洞庭湖，下半首却是赠张丞相的话。第五句的“济”字是一个关键的字。……孟浩然说“欲济无舟楫”，表面上仍是在说洞庭湖，隐藏的意义却是说：我要获得一官半职，可是没有人帮助我。他希望得到张九龄的荐举、提拔，好比给他一条船，使他能渡过大湖。他看见张九龄提拔过许多人，犹如钓上了许多鱼，他的心情就是羡慕这些鱼被钓上去。

    施先生在这里说得很肯定，认为此诗是张九龄任荆州长史以后，孟浩然“陪张九龄游荆州名胜”时所写，“他希望得到张九龄的荐举、提拔”。

    按：张九龄是于开元二十五年（七三七）四月（施先生在上面引文中说是“开元二十四年”）被贬为荆州长史的，张到荆州后，就将孟浩然招入幕府工作。（《新唐书》：“张九龄为荆州，辟置于府。”）这一年孟浩然虚龄四十九岁，已经到了他生命的末期了（孟浩然卒于开元二十八年，五十二岁）。

    从这个时间段孟浩然的实际情况来看，诗中后四句所写的内容就无法落实。因为：一、张九龄此时已经任用了孟浩然，并且让他随从在自己左右，应该是很信任、很重视他的，此时的孟浩然已经有职务，有工作平台，根本谈不上“欲济无舟楫，端居耻圣明”；也不需要“坐观垂钓者，徒有羡鱼情”。二、孟浩然此时已到了生命的晚期，已难以像青壮年时期那样有积极用世的激情。事实上，孟在张九龄的幕府只工作了不到一年时间，就主动辞职回家了。

    由此可见，施蛰存先生定此诗作于张九龄任荆州长史时期，应该难以成立。

    第二种说法如《古代韵文选》（多人选注，有吴调公先生序）。该书题解此诗时说：

    这首诗是孟浩然西游长安时，赠给当时在相位的张九龄。……

    诗人游览波澜壮阔的洞庭湖，激起了自己积极用世的心情，写诗相赠，希望得到引荐。

    写诗给有地位的人以求干谒，这在唐代是一种风气。从字面上看，这个题解似乎没有什么破绽。

    然而，考孟浩然“西游长安”的时间，应是在开元十六年（七二八）。《旧唐书》说他“年四十，来游京师，应进士，不第，还襄阳。”孟浩然在这年年底来到京城长安，参加了第二年举行的进士考试，但遗憾的是，这一次考试没有考上。这时正当盛年的孟浩然自然不死心，他“在长安，间游秘省。”积极地交朋友，找关系，希望得到引荐。《新唐书》甚至记他在王维的署中还碰到过玄宗皇帝，并且在玄宗面前朗读了自己的诗作，可是玄宗对他的诗有看法，没有任用他。在这样的人生低谷时期，孟浩然要写诗给丞相张九龄，希望他能推荐自己，这种心情，这种举动，应在情理之中，但从时间上看，此事却对不上号。

    按：张九龄是于开元二十一年（七三三）十二月被授予中书侍郎同中书门下平章事，二十二年（七三四）五月为中书令，二十四年（七三六）十一月迁尚书右丞相。这距孟浩然开元十六年（七二八）到京城（据陈贻焮先生考证，孟在京城约滞留一年时间）已经晚了五六年。孟浩然在京城时，张九龄还在地方任职，还不是丞相。

    于是，在第二种说法中又出现了另外一种解说。刘逸生先生在《唐诗鉴赏辞典》中说：

    这是一首干谒诗。唐玄宗开元二十一年（七三三），孟浩然西游长安，写了这首诗赠当时在相位的张九龄，目的是想得到张的赏识和录用，只是为了保持一点身份，才写得那样委婉，极力泯灭那干谒的痕迹。

    刘逸生先生是知名的唐诗研究学者，我年轻时就很爱读他的《唐诗小札》。刘先生在这里的解说，与孟浩然诗作的内容似乎也非常合拍，但对于刘先生在这里毫不犹豫地认定的两点结论：一、此诗作于开元二十一年；二、此时孟浩然正西游长安。我不知道他有什么材料来支持。因为，我还看到了第三种说法。

    第三种说法来自陈贻焮先生的《孟浩然诗选》。陈贻焮先生编《孟浩然诗选》，分《编年诗》和《不编年诗》两部分，他是将《望洞庭湖赠张丞相》（即《临洞庭赠张丞相》，关于此诗题目，后文还要说）列入不编年部分的，也就是说，此诗的写作年份尚不可考。在此诗的注释下面，陈先生还附了一段较长的解说：

    这诗写洞庭湖的壮丽景象并表示渴望出仕的心情。开元二十一年孟浩然从吴越还乡途中虽曾经绕道经过洞庭湖，但这次抵家在五月，则过洞庭湖当在五月以前，与首句“八月湖水平”时间不合，可见这诗不当作于这一次。若以为可能作于居荆州幕陪张九龄至岳阳游览时，但细味后四句，明明是希求汲引，不像是已入幕的口气。莫非他从吴越归后至入幕以前，当张九龄尚居相位时，他又曾到过湘中一次？题一作《临洞庭》，也许这诗并不是寄张九龄的。

    陈贻焮先生撰有《孟浩然事迹考辨》，根据现有史料和孟浩然的诗作，大体理清了孟浩然的生平事迹，以此作为他编选《孟浩然诗选》的学术支撑。陈贻焮先生的解读和分析细致扎实，但有些事，由于年代久远，资料缺乏，陈先生也只能仅有猜想和推测，却难以论证。

    陈先生的解说有三点值得注意：一、“这诗不当作于这一次”，即“开元十一年”。二、此诗“不像是已入幕的口气”，即不像是作于在张九龄在荆州任长史的时期。三、陈先生最耐人寻味的话是最后一句：“也许这诗并不是寄张九龄的。”

    这诗不是寄赠张九龄，那么是给谁的呢？这就引出了在张九龄前面的另一位姓张的丞相，也就是张说。宋人计有功所著的《唐诗纪事》里倒是有张说曾经推荐过孟浩然的记载（《唐诗纪事》：“明皇以张说之荐召浩然，令诵所作。”按：这一记载与《新唐书》《唐才子传》中的记载并不一致），那么“张丞相”是不是张说？施蛰存先生在《唐诗百话》中也提到了这件事，但施先生没有采用这个说法。不仅是施先生，在我所见到的当代解读此诗的书籍中，也没有哪家采用这个说法。陈贻焮先生倒是提出了疑问，但他说得很谨慎，他只是提出了一个想法，并没有展开论述，更没有提到张丞相就是张说。

    归结起来，《临洞庭赠张丞相》这首诗，给后世读者和研究者留下了一个疑团。这个例子说明，古诗的解读，有时候还是很难的。但我觉得，对于注释者解读者来说，应该有一条明确的底线，清楚明白的就说，不清楚的可以讨论，可以存疑，但不能轻率地下定论，以免造成混乱，将读者弄得一头雾水，无所适从。在以上三种解读中，我认为陈贻焮先生是最严谨的。

    附带提一下，这首诗的题目也很乱，除了旧本中有《临洞庭》以外，我所见到的还有《临洞庭赠张丞相》（《唐诗百话》）、《望洞庭湖赠张丞相》（《孟浩然诗选》）、《临洞庭湖上张丞相》（《唐诗别裁》）、《临洞庭湖赠张丞相》（《古代韵文选》）、《临洞庭上张丞相》（《唐诗三百首》）。