钱穆与吴俊升的新亚“旧怨”

    2014年，《深证商报》和《南方人物周刊》分别发表了《钱穆为何离开新亚书院》和《叶龙：钱门传薪人》，两文根据叶龙（钱穆的学生）的回忆，爆料教育家吴俊升与唐君毅等人联手排挤钱穆，1963年钱先生才被迫辞去新亚院长的职务。于是，已经退休之年的吴俊升可以早日出任校长。文中更是直称吴先生是“政客”，出任校长后一度打击钱先生的旧徒。以上论述不仅有史料方面瑕疵，但对于吴俊升的评价有失公平。

    钱先生著有《师友杂忆》，吴先生著有《教育生涯一周甲》。两本书都是著者的晚年之作，两位著者在彼此书中的关系基本也是融洽的。钱穆与吴俊升最初结缘于北大。吴先生称钱穆是他的北大同事。1931年夏，钱穆在苏州收到北大聘书，随后前往北京执教。同年秋，留法归国的吴俊升也开始在同校任教。一位是史学大家，一位成为北大教育系主任，虽然没有学术上的共鸣，但彼此朋友圈中的交集不少，譬如胡适诸君。

    直到大陆解放前后，因为创办新亚学院，钱穆与吴俊升的关系变得密切起来。钱穆称吴先生是桂林街的旧同事，即“吴俊升（士选）本为教育部高教司长。教育部自广州迁台北，彼亦来港，别与数人创一学校，而为况极冷落。至是遂来新亚任课。又介绍该校同事任泰（东伯）来任英语课。”从历史的大背景到吴先生来校的细节，钱先生的记述寥寥数语，均是史实，但一定程度上“忽视”了吴俊升在创办新亚学院中的作用。仅读此语，吴俊升只是新亚学院的老师。钱穆无疑是新亚的主要创办人，其实吴先生也是新亚的创办人之一。叶龙是钱穆的学生，认为吴俊升后来排挤钱先生。他有记，“吴在1950年学校创办时是有份参与的，教过一个多月，后来去了台湾。”吴俊升的回忆颇为细致。1949年年底，吴俊升由重庆来香港做短期逗留，正好钱先生与唐君毅（吴的同学）等一起筹办新亚书院，便邀吴俊升参加。吴先生觉得钱穆诸君创办学院是“集结学人，维护文化”，意义非凡，于是积极参与。因为曾是教育部官员，吴俊升不仅为新亚筹得部分款项，而且完成了向教育司署报案的工作。吴先生初次在新亚工作近两年（并非“一个多月”，1951年离职去台），先后执教心理学、伦理学和教育概论三课。课酬不高，他又在珠海书院（今香港珠海学院）兼课。任泰是珠海书院文学院长，因此钱穆所说吴俊升参与“创一学校”很有可能就是珠海书院。事实上，珠海书院创立于1947年，创办人多是广东籍名人。因此，吴俊升当时在港的教育生涯是“新亚为主，珠海为辅”。

    数年后，吴先生重返新亚是钱穆先生的邀请，但更是他们的约定。吴先生来港还遇到一场不大不小的入境风波。钱文有记，1959年秋，钱穆需去耶鲁大学讲学半年，又逢原教育部次长吴俊升退职旅美，于是邀请吴先生来港出任新亚副校长，代理校务。港府副教育司毛勤(Leonard Geoffrey Morgan) 告诉钱穆，吴君曾经任职台湾政府，港府拒绝他入境（实为担心大陆方面抗议），并奉劝钱氏重新选人。钱穆据理力争，“回敬”毛氏，如果香港政府没有正当理由，他不会取消申请。因为毛氏略通中国史书，钱先生又说：“君心如石，不可转也。”为了等待吴先生的香港签证，钱穆不惜延迟了访美旅行。多日后，又有港府人员向钱先生透露，三日后港督将做最后决定，万一拒签，新亚颜面有失，不如撤回申请。钱先生依然“君心如初”，等来了吴先生的签证。叶龙后来也记，因为钱穆的不懈努力，吴俊升才能来港。港府最终同意吴俊升入境，一方面源自钱穆的坚持，另一方面也是港府创办香港中文大学的需要。吴先生追忆，他与钱穆原有约定，适当时间重返新亚，但因为香港签证，不能成行。1959年圣诞节前几日，Mr.Crozier（英国驻纽约副总领事）忽然邀请吴先生用餐，告诉吴先生签证已经办好，他代表香港教育司向吴先生致敬，因为香港正在筹备一所大学（香港中文大学），新亚是新办大学基础学院之一。新亚行政方面，需人协助管理。天时与人和皆利，1960年年初，吴先生满怀信心，重返新亚。

    钱穆离职新亚的根本原因是坚持自己办学理念的必然结果。他有忆文：“余自新亚决定参加大学（笔者注：新亚并入香港中文大学），去意亦早定……辞去新亚院长之职。时为1964年之夏（笔者注：不是叶文中说的1963年被迫辞职）。”吴俊升也有记：“钱校长因为办学宗旨与当局不合而辞职，”即钱先生渴望保持书院教育的独立性。香港中文大学成立于1963年，加上钱先生早已表态：“他日物色校长人选，余决不参一议。” 因此钱先生不会在意校长选票，吴先生也没必要去逼迫钱先生离职。当然，吴先生更不是一个政客。他数次任职国民政府教育部，出任次部长等重要职位，只要重新组阁，他都是婉拒新部长的邀请，追随前任部长辞职。钱穆离职，吴俊升也是一如既往，辞谢董事会授予的校长职务，“准备与钱校长同时去职”。后来因为校长一职难寻合适人选，吴俊升才勉强留任。吴俊升成为校长后，提出公开、公平和公决的“三公原则”，即所有校务和财务都向师生和社会公开，所有人事变动均由有关会议讨论决定，并不掺入校长个人意见。因此，吴先生不会徇私专门打击“钱派”。