真诚做事，无意作伪

    九月底“全球华人国学大典”结束后，主办单位的同仁们轻轻嘘了一口气。尽管我们自己认为还有不少遗憾和缺陷，但是通过这次活动我们确实是表达了一种真诚——对国学的真诚敬意、对学者的真诚尊重。

    但是，有人对主办者的真诚提出了质疑。《中华读书报》2014年11月5日发表了章启群先生的文章，由对国学成果奖分为经、史、子、集的不准确，进而对整个评奖的真实性提出质疑，认定主办者是在“作伪”。这是一个很严重的问题，因为这不仅涉及主办者的学术声誉，更是涉及获奖者的学术声誉和学术支持单位的学术声誉。为了澄清事实，不至于让无辜者的声誉受到伤害，本人必须把相关情况做一说明。

    其实这涉及两个不同的问题：一、国学奖的评审是否公正；二、国学成果奖分为经、史、子、集是否妥当。

    首先谈第一点。到目前为止，我们仍然坚信这次国学评奖活动的程序是公正的，结果也是能够得到学界认同的。这次国学奖分为终身成就奖与成果奖，候选名单采用专家实名推荐。在学术支持单位的指导下，执行委员会初步拟定推荐专家的名单，确定推荐专家共200多位，其中包括大陆地区、海外专家。组委会向国内外国学专家发出邀请函，请他们完全按照自己个人的学术见解填写推荐表。每位专家可向组委会推荐岳麓书院国学终身成就奖获奖候选人2位，国学成果奖获奖候选著作30部。组委会共收到专家实名推荐信120多份。接着，国学大典组委会根据推荐专家推荐成果的实际票数，确定国学终身成就奖入围名单4名（大陆和海外各2名），确定岳麓书院国学成果奖入选著作60部。然后主办单位与六家学术支持单位推荐专家，进一步制定评审细则，然后对国学终身成就奖入围名单4名、国学成果奖入选著作60部终评，最终评出2个国学终身成就奖、30部国学优秀成果奖。为了保证评出的结果有公信力，作为组织者，我们特别注意对国学不同领域、不同研究特长的学术成果有一种兼容并包的态度和眼光，尽可能地聘请各个领域、不同学术追求的学者。于此同时，为了公正起见，也为了避免对这次评奖的非议，作为主办方的岳麓书院尽管有几部著作获得了国学奖的提名，但是他们最终全部放弃了国学成果奖的可能，一律没有进入最终评审。所以，评奖结果出来后，学界普遍对此结果比较满意。

    第二，国学成果奖分为经、史、子、集是否妥当。首先需要说明的是，组委会从最初倡议国学评奖，到最终评出2个国学终身成就奖、30部国学优秀成果奖，都没有提到要将国学成果奖分为经、史、子、集四类。但是，在举办29号的颁奖晚会前几天，安排晚会流程的工作人员认为为了时间紧凑，需要将30部国学优秀成果奖的领奖人员分成几组，并希望每组上台人数大体均衡。故而产生了按文、史、哲共三组和经、史、子、集共四组的两个方案。考虑到国学学科的提出，就是为了强调与文、史、哲分科的不同，故而最终确定了按经、史、子、集分四组上台领奖的方案。但是这个方案确实存在一些困难：其一，好些著作类别不太分明，分到哪一组都不一定合适，这显然是因为现代学科分类与传统学科分类的不同所致，现代学者均是在现代学科体制下工作的；其二，每组上台人数不均衡，这次评奖结果是史部比较突出，而集部少一些。第一个问题不是一时可以解决的，为了解决每组上台人数大体均衡的问题，晚会流程对个别著作做了一些不一定十分精确的处理。但是，我们认为，上台领奖的分组的不十分精确，并不影响评奖结果的公正性，更不是想要“作伪”。

    我们深知，人文社会学科评奖确实是一件非常难的事情，所以，特别需要人文社会学科界的同仁以一种真诚而积极的态度作出探索。事实上，我们在评奖结束后，也发现这次活动存在许多不完善的地方。所以，我们盼望学界同仁能够提出意见和建议，尤其是盼望出于对国学的真诚敬意、对学者的真诚尊重的意见和建议。

    （作者为湖南大学岳麓书院院长，全球华人国学大典组委会成员之一）