客观善意是学术批评的底线

    “林达一不是学者，二不是作家，甚至也不是一个记者，他顶多是一个很糟糕的业余作者。谁纵容了这么一个业余作者不负责任的言论，这么一个肤浅的观察，这么一个充满了偏见的、充满了无知的思想在中国大规模的出版和贩卖?”在上周五清华大学举办的《中国人与国际纵队:西班牙的召唤》沙龙上，作家李陀回答学生提问时，如此评价知名旅美作家林达。李陀的批评意见以140字的容量发布在微博上后，立即引起了网友的关注，甚至愤慨。专栏作家潘采夫说:“李陀评价林达或已超线”。(6月20日《新京报》)

    李陀对林达的评价，确实已经超越了学术批评的底线。正如潘采夫所言，李陀“那段话思想之专横、声色之严厉、语调之‘革命’，让我看到某些历史人物的影子”，这不是学术批评，而是在拎棍子，这是“不负责任”的，更是非常悲哀的。李陀是曾经“在上世纪八十年代顶着争议，争取言论自由的空间，推出马原、苏童、莫言、余华等先锋小说家的文学编辑与学者”，竟然捡起一根棒子，走到了他自己的对立面。李陀与林达有什么过节，李陀为什么会如此，我们不知道，或许我们也没有知道的必要，但是李陀这样的批判对学术界对社会的影响都是不负责任，更不会传递正能量。

    我们是非常需要正常的学术批评的，因为现在最不需要的你好我好大家的好吹捧式的“红包批判”“人情批判”太多了，甚至掩盖了批评的本质面目，反而正常的学术批评让人听着刺耳。前段时间文坛发生的两件事很说明问题，一是《莫言批判》被有些人认为是文人群殴，二是“罢看《文学报》”事件，《文学报》的“新批评”认为“已越过文学批评的底线”，“感觉是已经疯掉的批评家要把有才华的作家也一个个逼疯!”其实，这都是非常正常的学术批评，严厉而不失分寸，因为即使如莫言这样的文学大家，也不是“老虎屁股摸不得”。正如有人所言，听惯了一片颂扬，再听听另一面的声音，对读者、对莫言本人，不仅不是坏事，对文学的发展还是大大的好事。当然，这批评必须是没有超越底线的批评。

    比起表扬式的学术批评，谈存在问题或批判式的学术批评，更值得期待。客观善意是学术批评的底线，只要不逾越底线，任何严厉的批判都是我们需要的。而且，在笔者看来，作家对待批评尤其是指出存在问题的评论必须理性，有问题就虚心接受并感谢批评者，对于客观善意即使有些过火的批评也不能火冒三丈，因为敢于批评你是看得起你是关注了你作品，这是你的福分，因为毫无原则地吹捧你对你今后的发展可以说是毫无益处，甚至可以说“吹捧是一杯毒酒”。不能正确看待文学批评的作家，在文学上不会有多大的成就。笔者觉得茅盾奖得主对《咬文嚼字》开咬的态度很好，只要是客观的善意的批评，咬谁谁都得说一声感谢。当然，对不负责任甚至违法的所谓批评另当别论，对林达的评价是不是超越了客观善意的底线是李陀必须反思的问题。

    河北省赤城县张魁兴