应客观评价文学翻译现状

    近些年，报章上不时可见批评文学翻译质量的报道，我自己也写过曝光劣质翻译的文章。或许由于媒体曝光的频率高了一些，特别是前一阵又见报道，全国性“鲁迅文学奖”当中的“文学翻译奖”，因评不出佳译只好空缺，而《外国文艺》举办的“卡西欧翻译奖”，又连续几届一等奖都是空缺。这些连起来给人的印象，我国的文学翻译“太差劲”了，仿佛成了“空心萝卜里外都是渣”。这无疑是一种错觉。如此低估文学翻译的成果，不仅没有反映这个领域真实的全貌，也是对待为文学翻译付出辛勤努力众多译者的不公平。我认为，很有必要客观全面地评价我国文学翻译的现状。

    应该承认，近些年文学翻译中确实有粗制滥造的劣品，也确实存在禁而不止的抄袭、剽窃、盗印等违法行为，为此媒体呼吁恪守译德，加强监管，奖优惩劣，这都是必要的。不过上述现象，在我国每年上万种文学翻译书中，毕竟只是一部分，合格或基本合格的还是居多数，其中自然不乏严谨、精细的佳译。像近期上市的《蒙田随笔全集》、《战争与和平》等名著新译本，不仅查证改正了老译本中某些误译和瑕疵，一定程度上还体现出译者译笔的个性，受到业内人士的好评。此外，曾因翻译村上春树作品而出名的日语译者林少华，日前还撰文说，他参评“鲁迅文学奖”的日文译作中，分明夹放了原文，而评奖者却以“未附原文”为由不接受参评，他对不是以翻译质量来取舍，深表不满，还举出多种行家看好的佳译被“湮没”掉了。由上可见，某项翻译奖的空缺，并不表明文学翻译现实中真的没有好译作。

    评价某个领域的学术成就，不能以偏概全，只见树木，不见森林，还要结合该学科的特点进行全面观察。当前有些舆论对文学翻译现状评价偏低，除对优劣所占比例缺乏全面评估之外，我认为，还与对待文学翻译的评价标准和学术观念存在异议有关。什么是翻译最确切的标准，至今没有定论，具体到如何评判文学翻译作品，更是见仁见智，各抒其理。但我想有一点必须强调：文学翻译绝不同于一般翻译。文学本来就是一种极富想像力的思维表现，它要传达的不是一种凝固的信息，翻译时若沿袭某种固定模式，只专注字面上的转换，未必是很成功的翻译。这个问题现今存在不同观点，本文也想谈谈我的粗浅看法。

    其一，不宜以文字翻译的尺度，用来衡量文学翻译。文字翻译与文学翻译，虽一字之差，但明显有别。像法律文书、外交文件、商业合同、规章制度、技术规程、重要函电等等这类翻译，着重是文字翻译。因其信息都包含在文字里面，文字是其意愿的唯一载体，因此翻译时，对文字转换的要求特别严谨，不仅文字要准确对应，甚至连标点、句型、行文规矩都不能任意变换。可见文字翻译，是以转换文字为基本目的，排斥用字模糊，不允许有文字以外的隐存含义。正在兴起的机器翻译和电子翻译，就是适应这种文字翻译功能的一种高新科技。

    至于文学翻译，无疑有比文字翻译更广泛的尺度。文学作品，是作家认识客观世界、又企图表达主观意愿综合思维的反映。人们开展文学翻译，是因为有必要介绍外国有影响作家的佳作，从中了解或传播他的思想、见解和艺术才华。搞翻译，首先要从选择选题开始，就是要权衡引进什么样的作家和作品，其目的自然是为了介绍作者的声望、成就，以及作品的主题、特色和影响。基于此，在衡量文学翻译时，固然要考察其文字转换的水平，但更要判断这部译作在传达外国作家和作品的信息中所起到的作用。从跨文化时代更强调沟通与对话来看，后者似较前者更被看重。不妨比较一下：一部是译文虽有瑕疵，但全书却较好地反映和体现了作家的重要思想和艺术成果；另一部是译文转换虽很到位，但全书内容却无引进价值。按照衡量文学翻译的尺度，我认为应该首先推重前者。

    其二，不宜以某一种尚无定论的翻译理论，当作评判文学翻译的唯一标准。

    翻译理论，国外有主张“异化”或“归化”的，到后来更有“全息翻译”、“等值翻译”、“解构主义”等许多学派。我国虽也有严复提出过“信、达、雅”，但实践难把握，一直未成为翻译共识。“五四”以后，鲁迅提出的“逐字译”和“宁信而不顺”的主张，以及西方的“等值翻译”理论，对我国文学翻译的影响较大，以至现在评判文学翻译，大多仍着眼字句意项的对应与否。因为两种文字及文化的差异，林语堂曾讲过，不可能有百分之百正确的翻译。任凭哪位名家，都不敢说自己的翻译没有任何瑕疵。

    实践中不同译者对待文学翻译，有着自己的见解和不同的处理方式。例如，钱锺书认为，文学翻译是“灵魂转生”。朱光潜认为，文学翻译不能只追求“术”，更应追求“境界”。叶君健则强调：“单凭信、达、雅恐怕还不够，我们需要具有个性的译作。一部文学作品是否在另一种文字中具有特色，要看它的译文是否有个性。”余光中也指出：“直译，甚至硬译、死译，充其量只能成为剥制的标本，一根羽毛也不少，可惜是一只死鸟，徒有形貌，没有飞翔。”由此可见，不赞成文学翻译死抠字句对应的大有人在。既然对翻译理论存在不同认识，主张按字面意项对应翻译的，只是多种翻译观点中的一种，那么，评判文学翻译的优劣，为什么仅以这唯一的标准来衡量呢？一部几十万字的文学翻译，并未损害其总体表达，仅因存在一些词未尽意的文字转换（有些还是译者不同的诠释），就抹煞了它在文化交流中所起到的作用，这种现象对先进文化的传播显然是不利的。

    其三，再从接受美学的角度来观察，不同受众对文艺作品有不同的审美标准和趣味。特别像文学这样充满虚构和幻想色彩的作品，欣赏的标准更是因人而异。就文学翻译而言，懂外文和搞翻译的人对译文的要求，往往偏重忠实原著，紧扣原文，“宁信而不顺”；而非专业的一般读者，大多追求通顺、易懂，不会去计较哪几处与原文有多大差别。不能说这就是降低翻译标准，因为它是为了适应读者更容易理解的需要。就拿现实例子来说。《尤利西斯》有两个中译本，严格讲都有瑕疵和不足。有的说，金堤译本与外文扣得较紧，但读来别扭、难懂。有的认为，萧乾、文洁若译本，字句未必严谨对应，但意思明白，那种口语化的译文，有助于理解晦涩的原文。尽管存在上述差别，但译界和读书界都认为，这两种中译本都是优秀的文学翻译。萧、文译本曾荣获我国“国家图书奖”的提名奖，及“全国优秀外国文学图书奖”一等奖，并被爱尔兰“乔伊斯博物馆”列为馆藏版本。金堤译本也获得多种奖励，在译界有很好声誉。可见文学翻译，不仅允许有不同的诠释和翻译手法，而且评判的标准也不是一刀切。《尤利西斯》两种中译本，虽难免存在这样那样欠缺，但这并不影响它们成为优秀佳译，也没有妨碍它们在全国性评奖中得奖。

    综上所述，文学翻译评奖，不宜只看文字对应与否，不看文化传播效果。评价文学翻译成就，也不宜仅用“字面对错”这一个尺度来衡量，必须兼顾到文学翻译诠释方式的多样性。必须看到，现在翻译工作者的社会地位，与他们的贡献很不相称。我国没有职业翻译家，搞文学翻译，都是业余和退休的。如今千字翻译稿费，少则还是五六十元，多的也不过百元，翻译作品又不算科研成果，图名图利都轮不上翻译。那些仍在坚守着翻译的人，主要出于对翻译事业还怀有执著的热情。对于他们，社会应给予大力支持和鼓励。别把翻译队伍“看扁了”，该得奖的就应该评，别因为有几个难免的误译，就湮没了一大片翻译成就，更不能屡造“空缺”，而冷了广大译者的心。