公交车上猝死，公交公司是否担责

　　2024年12月16日，清晨7时32分，在上海市松江佘山汽车站，李老伯登上了一辆公交车。上车后，他找到座位坐下。

　　起初，一切如常。两分钟后，李老伯开始擦汗，同时出现喘息异常的情况。随后，他闭上眼睛，靠在椅背上，像是在休息。7时35分，售票员走到李老伯身旁查看，轻拍他的肩膀却没有得到回应。随后，售票员伸手探向李老伯颈部的脉搏，发现他已处于异常状态。前排的乘客很快掏出手机，拨打了120急救电话，由售票员接过电话与急救中心沟通。

　　7时43分，公交车停在了与急救中心约定的地点，急救人员迅速上车，售票员则积极协助急救人员将李老伯抬上救护车抢救。遗憾的是，老人最终因抢救无效离世。

　　对于李老伯的离世，他的妻子和两个女儿认为，公交车上没有配备自动体外除颤器（AED）等急救设备，也没有常备急救药品，这让李老伯错过了宝贵的抢救时机。随后，李老伯的妻子和两个女儿将公交公司诉至上海市松江区人民法院，要求公交公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计9万余元，另外支付2.5万元的精神损害抚慰金。

　　本案争议焦点主要有两点，一是案涉运输合同是否成立，二是公交公司在合同履行中有无违约行为。

　　对于第一点，法院认为，虽然李老伯因突然昏迷在客观上无法完成购票行为，但自其登上公交车并接受运输服务之时起，双方的城市公交运输合同关系已依法成立。

　　对于第二点，民法典第八百二十三条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，经医院诊断，李老伯的死亡原因为猝死，系其自身健康原因，与公交公司的客运行为并无因果关系。公交公司的售票员从察觉李老伯的异常状态至与急救人员交接，时间间隔为8分钟左右，已在其能力范围内履行了救助义务，不存在违约行为。

　　据此，法院判决驳回了原告的诉讼请求。

　　（《法治日报》5.27 张海燕）