上一版
庞某系张某之母，李某系张某之妻。庞某诉称，2018年通过儿子张某账户向李某转账20万元用于购房，双方存在借贷关系，因此要求李某偿还本金及利息。李某抗辩认为，涉案款项系张某为结婚所赠彩礼，没有形成借贷合意，不属于借贷。
法院经审理查明，案涉资金流转路径从庞某到张某再到李某，无直接借贷凭证，房屋购买于张某与李某婚前同居期间，庞某亦未能提交借据等证明借贷合意的书面证据。
法院认为，本案争议焦点在于庞某与李某之间是否存在民间借贷法律关系。依据相关法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，通常采用书面形式，自然人之间借款另有约定的除外。本案中，庞某与张某系母子，张某与李某为夫妻且在婚姻关系存续期间，但庞某提交的证据无法证明其与李某达成借款合意，双方亦无书面债权凭证。同时，根据相关规定，原告仅依据转账凭证起诉，被告抗辩系其他债务时，原告应进一步举证借贷合意，而庞某未能补强证据。
综上，法院判决驳回庞某全部诉讼请求。
（《人民法院报》8.19 梁爽 闫婧）
缩小
全文复制
上一篇