认知错误是如何发生的

    人类文明的演进，与发明密切相关。对于发明，传统看法是人们的需要促成了发明的产生，换言之，“需要乃发明之母”。这一观点看上去天经地义，似无问题，但贾雷德·戴蒙德（JaredDiamond）在《枪炮、病菌与钢铁》一书中，通过对众多发明案例的系统梳理与分析，得出两个完全不同的认识：

    一是在众多发明案例中，因需要而产生的发明只占极少一部分，绝大部分发明并非因需要而产生，相反，而是发明催生了需要，即“发明常常是需要之母，而不是相反”。戴蒙德承认“相当多的发明都符合需要乃发明之母这个常识性的观点”。但戴蒙德在对更多的发明案例进行细致梳理和研究后发现，其实，“需要乃发明之母”并非发明的普遍规律，只是一种特例，且数量有限。事实上，许多发明或大多数发明都是一些被好奇心驱使的人或喜欢动手修修补补的人搞出来的，当初并不存在对他们所想到的产品的任何需要。一旦发明了一种装置，发明者就得为它找到应用的地方。只有在它被使用了相当一段时间以后，消费者才会感到他们“需要”它。还有一些装置本来是只为一个目的而发明出来的，最后却为其他一些意料之外的目的找到了它们大多数用途。在系统分析众多发明案例的基础上，戴蒙德得出一个颠覆性的认识——“需要乃发明之母”其实是一个概念化的错误认知，并不符合“发明”的普遍定律。恰恰相反，大量发明案例证明，“发明常常是需要之母，而不是相反。”实际情形常常是，先有了发明，这些发明的价值逐渐被人们发现、认识，才开始在实际需要中得到广泛运用。

    二是将发明归咎于某一天才人物即“英雄史观”往往是后世的杜撰，发明“不是靠孤立的英雄行为”，而是技术长期积累、发展的结果。戴蒙德指出，实际上，即使对那些最著名的而且显然具有决定意义的现代发明来说，“某人发明了某物”这种不加掩饰的说法背后有着被忽视了的先例的影子。关于发明，戴蒙德最后的结论是：“技术的发展是长期积累的，而不是靠孤立的英雄行为；技术在发明出来后大部分都得到了使用，而不是发明出来去满足某种预见到的需要。如果把这两个结论用于没有文件证明的古代技术发展史，那就更加有说服力得多。”

    好的科学家和学者，都是“较真儿”之人。戴蒙德没有人云亦云，没有因袭对发明的固有成见，而是在梳理和研究大量发明案例的基础上，以“需要乃发明之母”为讨论起点，对发明案例进行系统、深入探讨，经层层剥离和案例分析，提出“发明常常是需要之母，而不是相反”，提出“技术的发展是长期积累的，而不是靠孤立的英雄行为”，并对传统的发明“英雄史观”提出疑问和挑战。这一切均建立在“较真儿”即严谨基础上，建立在首先搞清楚“什么才是事实”基础上。科学和学术的精髓是“求真”。所谓“真”，就是摒除你头脑中不切实际的主观、因循守旧的认识，首先搞清楚“什么才是事实”？这样，你的研究和得出的结论才是有“根”之物，才能立得住。

    （《云南师范大学学报(哲学社会科学版)》2025年1月第57卷第1期 石硕）